(Учебник Зотова-Миронова-Разина) Философия науки — философская дисциплина, предметом которой является исследование науки как особой формы духовной деятельности человеческого общества. Изучает сущность науки, ее функционирование в системе общества, ее связь с иными видами духовной деятельности человечества и отличие от них. Философия науки появляется в XX веке в связи с бурным развитием исследований по истории науки, философских проблем конкретных наук, роли и значения науки в жизни общества, а также исследований по логической, методологической и социологической проблематике научного познания. Сложилась в результате междисциплинарного синтеза философии, науки и ее истории.

Особую остроту приобретают проблемы природы и сущности науки, принципов развития научного знания. Философский статус философии науки состоит в том, что то или иное решение указанных проблем связано с принятием определенных онтологических, гносеологических и аксиологических принципов, разрабатываемых в различных философских направлениях и имеющих различное содержание (→ много разных вариантов, теорий). + Объективные трудности, связанные с тем, что один человек не может освоить все многообразие существующего научного знания → изучают развитие науки по одной из дисциплин и потом распространяют на остальные, но тогда теряется специфика этих остальных. Специфично не только развитие дисциплины, но и, соответственно, методы исследования в ней; это особенно важно при сопоставлении естественных, общественных и гуманитарных наук.

Философия науки — система, в качестве элементов в которую включены философские принципы и общие законы развития, связывающие и объясняющие понятия и законы наук о природе (естествознания) и наук о человеке (общественные и гуманитарные науки) → таким образом, до некоторой степени снимаются трудности с многообразием.

Философия дает возможность ученым делать открытия, связывает открытое, науку с жизнью общества.

Концепции философии науки: 1) а) в ранних наука трактуется как совокупность теорий, ученый исключен (как субъективное), главное внимание к результату научного творчества, а не к процессу. Изучается структура научных теорий, уровни научного познания, связь между ними, логико-методологические принципы и методы научного исследования. Абстрактная идеализированная наука, не связанная с обществом. Научное знание понимается как совокупность обоснованных теорий, экстенсивно расширяется; не ставится проблема развития науки — это логический позитивизм. б) критический рационализм (Поппер, Кун, Лакатос) — акцент смещается с анализа теории на исследование особенностей деятельности научного сообщества. Интерес к развитию научного знания, критическое отношение к логическому позитивизму, более углубленное рассмотрение природы научного знания, реабилитация значения философии после уничижительной критики ее со стороны логических позитивистов; 2) все эти концепции базировались на естественных науках, гуманитарные считали недоросшими и распространяли на них полученные результаты → появилась герменевтическая концепция, учитывающая специфику гуманитарного знания как принципиально диалогичного и интерпретационного.

2. Преднаука Древнего Востока.

В Древнем Востоке знания аккумулировались вследствие практической необходимости (строительство оросительных сооружений, мореходство) и передавались из поколения в поколение. Однако наличие знания не констатирует еще науку. Наука-целенаправленная деятельность по выработке нового знания, а такой деятельности в Древнем Востоке не было, отсюда название преднаука.

Знания вырабатывались путем индуктивных обобщений непосредственного практического опыта и циркулировали в обществе по принципу наследственного профессионализма. Основные черты: 1) нет критического обновления и осмысления полученных данных; 2) отсутствие фундаментальности (отсутствие познания ради познания), прикладной характер знания; внимание ученых концентрировалось на практической задачи, от которой не перебрасывался мост к теоретическому рассмотрению предмета в общем; 3) знание нерационально, так как предпочтение отдавались не рациональной аргументации и интерсубъективному доказательству, а общественному авторитету (антидемократизм в общественной жизни отразился на интеллектуальной), учеными были жрецы и никто другой не мог заниматься наукой; 4) задачи решаются «по случаю», общих правил нет, есть только разные громоздкие таблицы (решение уравнений, кубы, квадраты и т.д.), но без доказательств, почему надо решать именно так à отсутствие систематичности.

3. Наука в Древней Греции.

Демократия, ценность личного достоинства у греков, доводы и критицизм как сила проведения закона → отношение к истине не как к догмату, а как к продукту рационального доказательства → появление науки.

Основные черты:

созерцательность и решение непрактических задач (практическое относится к категории ремесла);

истина как результат логики, критицизм;

систематизация, создание целостного учения о бытии.

Черты научности:

а) использование идеализаций, т.е. вычленение признаков, не существующих в реальном мире, абстрагирование;

б) выработка категориального аппарата (источники — мифология и обыденный язык);

в) логическое доказательства (без эксперимента; логические законы Аристотеля). Образец — математика как теоретико-логическая система. Физика — как наука о мире в целом, не экспериментальная, ведется поиск первоосновы.

4. Наука средневековой Европы и Востока.

Средневековая наука — характерные черты средневековой мысли, такие, как схоластическое теоретизирование, герметизм, символизм, иерхаизм, авторитаризм, консерватизм, традиционализм, ретроспектиность, дидактизм, талмудизм, телеологизм, универсализм, созерцательность, квалитативизм, мистицизм, эссенциализм, фундаментализм, исключили возможность удовлетворяющего высоким гносеологическим ценностям знания в принципе. Верно отметил в свое время Кондорсе, в Средневековье «речь шла не об исследовании сущности какого-либо принципа, но о толковании, обсуждении, отрицании или подтверждении другими текстами тех, на которые он опирался. Положение принималось не потому, что оно было истинным, но потому, что оно было написано в такой-то книге и было принято в такой-то стране и с такого-то века. Таким образом, авторитет людей заменял всюду авторитет разума. Книги изучались гораздо более природы и воззрения древних лучше, чем явления Вселенной».

Теологическое миросозерцание, конструирующими элементами которого выступали универсализм (тяготение к всеобъемлющему познанию), символизм, иерархизм, телеологизм (истолкование явлений действительности как существующих по «промыслу божию»).

1) Деятельность ч-ка предпринималась в русле религ представлений — вне церкви ничто не имело прав на гражданство.

2) в средневек картине мира не могло быть концепции объективных законов, без которой не могло оформиться естествознание. Так как объект определялся в отношении к Богу, а не в отношении к другим естественным объектам, не находилось места идее вещности, объективной общемировой связности, целостности, без чего не могло возникнуть ни понятие закона, ни естествознание.

3) в силу теологически-текстового характера познавательной деятельности усилия интеллекта сосредотачивались не на анализе вещей, а на анализе понятий. Универсальный метод — дедукция, осуществлявшая субординацию понятий, которой соответствовал определенный иерархический ряд действительных вещей.

Развивались астрология, алхимия, ятрохимия, натуральная магия (надежное и глубокое познание тайн природы), которые подготовили возможность образования науки в > поздний период.

Научное естествознание не могло оформиться (только условие для этого) из-за

1) средневековая культура не знала идеи самодостаточности природы, управляемой естественными объективными законами: природа есть нечто сотворенное, она управляется волей творца.

2) созерцательный, теологически-текстовой характер познавательной деятельности

3) полумистический, со значительным удельным весом вербального элемента характер «опытной» деятельности в науке.

4) качественный характер знания. Средневековая наука не подвластна понятию количества.

В Средние века постулаты о творении предполагали выделение природы творящей и природы сотворенной. Средневековье знало 7 свободных искусств — триумвиум: грамматика, диалектика, риторика; квадриум: арифметика, геометрия, астрономия, музыка. В науке господствовал схоластический метод с его необходимым компонентом — цитированием авторитетов, что лишало значимости задачу по исследованию природных закономерностей. Патристика — учение отцов церкви — выступила первым этапом развития средневековой философии (I-IVвв. Василий Великий, А.Блаженный, Григорий Нисский...).

Схоластика, оформившаяся в IX-XII вв., стремится к обновлению религиозных догматов, приспосабливая их к удобствам преподавания в университетах и школах. Большое значение придается логике рассуждений, в которой они видят путь постижения Бога.

Важными остаются вопросы о соотношении разума и веры, науки и религии. Соотношение философии и теологии истолковывается неоднозначно.

Для Средневековья была характерна борьба между номинализмом и реализмом, которая касалась существа общих понятий — «универсалий».

Номиналисты создали учение о двойственной истине, настаивавшее на разделении истин богословия (теолог) и истин философии (натурфилософ). Истинное в философии мб ложным в теологии, и наоборот.

Арабский философ, ученый и врач Ибн Рушд (Аверроэс) (1126-1198) был сторонником единого интеллекта и космического детерминизма.

Альберт Великий (193-1207) стремился согласовать богословие (как опыт сверхъестественного) и науку (как опыт естественного). Главный метод исследования — наблюдение.

Для Роджера Бэкона (1214-1294) существовали 3 основных способа познания: авторитет, рассуждение и опыт (3 разновидности: внешний, внутренний и праопыт). Опытную науку он считал владычицей умозрительных наук.

В учении Ф. Аквинского (1225-1274) есть указания на метод интеллектуального, т.е. постигающего созерцания, который схватывает не образ предмета, но прообраз этого образа.

На Арабском Востоке в Средние века наметился прогресс в области матем, физ, астрономических медицинских знаний. Философ Аль-Фараби (870-950), математик Мухаммед ибн Мусса ал-Хорезми (780-850), физик аль-Хайсам аль-Газен, ученый-энциклопедист аль-Бируни, Омар Хайям (1048-1131).

Универсализм. Стремление «охватить мир в целом, понять его как некоторое законченное всеединство».

Символизм. Символизм как компонент средневекового миросозерцания был в полной мере всеобъемлющим: он охватывал как онтологическую, так и гносеологическую сферу. Истоки «онтологического символизма » можно понять, учитывая радикальность установок креационизма. Будучи сотворенной, всякая вещь воспроизводит, воплощает, олицетворяет скрытую за ним фундаментальную сущность, несовершенным прототипом, дубликатом которой оно являлось.

Иерархиям. «Все «вещи видимые» обладают свойством воспроизводить «вещи невидимые», быть их символами. Но не все в одинаковой мере. Каждая вещь — зеркало, но есть зеркала более, есть менее гладкие.

Классическая наука — специфическое состояние научного интеллекта, реализовавшееся как главенствующее умонастроение на масштабном историко-культурным ареале от Галилея до Пуанкаре. Эвристическое начало типических особенностей теоретизирования (способы постановки проблем, приемы исследования, описание предметных областей, характер обоснования выводов, формы подачи, изложения, фиксации результатов) на классической фазе развития науки составляли: фундаментализм, финализм, имперсональность, абсолютизм, наивный реализм, субстанциальность, динамизм, сумматизм, эссенциализм, аналитизм, механицизм, кумулятизм.

5.Наука в период Возрождения.

В XIII-XV вв. усилился интерес к естественнонаучным идеям и исследованиям. Оксфордская школа, Роберт Гроссетест (Большеголовый, 1175-1253).

Идея о том, что законы природы могут быть описаны языком математики и проверены экспериментом, исключительно медленно пробивала себе дорогу на протяжении всей эпохи Возрождения.

Изменяется роль ч-ка в мире. Зарождается новый тип мышления. Происходит постепенная смена мировоззренческой ориентации: для человека значимым становится посюсторонний мир, автономным, универсальным и самодостаточным становится индивид. Философия, наука, искусство приобретают самостоятельность, автономность по отношению к церкви и религии. В протестантизме происходит разделение знания и веры, ограничение сферы применения человеческого разума миром «земных вещей», под которыми понимается эмпирически ориентированное познание природы. В этих условиях создаются предпосылки для возникновения экспериментально-математического естествознания.

Среди тех, кто подготавливал рождение науки, был Николай Кузанский (1401-1464). В своих философских воззрениях на мир он вводит методологический принцип совпадения противоположностей — единого и бесконечного, максимума и минимума, из которого следует тезис об относительности любой точки отсчета. Кузанский делает заключение о предположительном характере всякого человеческого знания. Поэтому он уравнивает в правах и науку, основанную на опыте, и науку, основанную на доказательствах. Большое внимание философ придает измерительным процедурам.

Применяя принцип совпадения противоположностей к астрономии, Кузанский приходит к выводу, что Земля не является центром Вселенной, а такое же небесное тело, как и Солнце и Луна, что подготавливало переворот в астрономии, который в дальнейшем совершил Коперник.

Человек становится творцом, поднимаясь почти на один уровень с Богом, ведь он наделен свободой воли и должен сам решать свою судьбу, способен творить, стать мастером, которому по силам любая задача. Отсюда и характерное для эпохи Возрождения стремление познать принципы функционирования механизмов, приборов, устройств и самого человека. В этой связи особый интерес представляют попытки Леонардо да Винчи (1452-1519) применить в анатомии знания из прикладной механики и найти соответствие между функционированием органов человека и животных и функционированием известных

ему технических устройств, механизмов.

Леонардо да Винчи считал, что «опыт никогда не ошибается, ошибаются только суждения ваши», и что для получения в науках достоверных выводов следует применять математику, в которую он обычно включал и механику. Механика же мыслилась им еще не как теоретическая наука, какой она станет во времена Галилея и Ньютона, а как чисто прикладное искусство конструирования различных машин

и устройств. Леонардо да Винчи подошел к необходимости органического соединения эксперимента и его математического осмысления, которое и составляет суть того, что в дальнейшем назовут современным естествознанием, наукой в собственном смысле слова.

Как идейно-культурное движение сформировался гуманизм. Возникают предпосылки для создания новых научных направлений гуманитарной сфере, таких как политология (на основании трудов Макиавелли), утопические концепции коммунизма, меркантилизм (первая экономическая школа).

6. Научная революция XVII века. Предпосылки. Результаты.

Первая научная революция произошла в ХVII в. Ее связывают с именами Галилея, Кеплера, Ньютона и др. Ее результатом было возникновение классической европейской науки, прежде всего механики. Была построена новая революционная для того времени механическая картина мира.

Соответственно в ходе этой революции сформировался классический тип научной рациональности. Тип рациональности, сложившиеся в науке, невозможно реконструировать, не учитывая тех изменений, которые произошли в философском понимании тождества мышления и бытия.

1) Бытие перестало рассматриваться как Абсолют. Космос был отождествлен с природой, которая рассматривалась как единственная истинная реальность — набор статичных объектов. Объекты рассматривались в качестве механических устройств, а время понималось просто как некий внешний параметр, не влияющий на характер событий и процессов.

2) Человеческий разум потерял свое «космическое измерение», перестал уподобляться Божественному и наделялся статусом суверенности. Укрепилось убеждение во всесилии и всевластии человеческого разума.

3) Был сужен спектр идеальных объектов — научная рациональность признала правомерность только тех идеальных конструктов, которые можно контролируемо воспроизвести, сконструировать бесконечное количество раз в эксперименте.

4) Основным содержанием тождества мышления и бытия становится признание возможности отыскать такую единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая однозначность содержания истинного знания.

5) Наука отказалась вводить в процедуры объяснения деятельности разума конечную цель. Все явления стали объясняться только путем установления между ними механической причинно-следственной связи.

Механистическая картина мира.

1) Все тела построены из этих абсолютно твердых, однородных, неизменных и неделимых элементарных объектов (атомы).

2) Концепция пространства и времени как арены для движущихся тел, свойства которых неизменны и независимы от самих тел. Движение тел — их перемещение в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени.

3) Природа понималась как простая машина, части которой подчинялись жесткой детерминации. Любые события жестко предопределены законами классической механики, (в принципе они могут быть однозначно предсказаны).

Таким образом, весь мир понимается как совокупность огромного числа неделимых и неизменных частиц, перемещающихся в абсолютном пространстве и времени, взаимосвязанных силами тяготения, мгновенно передающимися от тела к телу через пустоту (ньютоновский принцип дальнодействия).

Необходимо отличать понятие «механистическая картина мира» от понятия «механицизм». Если первое обозначает концептуальный образ природы, созданный естествознанием определенного периода, второе — методологическую установку. А именно односторонний методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации данной картины мира, признанию законов механики как единственных законов мироздания, а механической формы движения материи — как единственно возможной. Это крайняя форма редукционизма — методологического принципа, согласно которому высшие формы могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, т.е. сведены к последним (например, биологические явления — с помощью физических и химических законов).

Классическая европейская наука.

Специфическое состояние научного интеллекта, реализовавшееся как главенствующее умонастроение на масштабном историко-культурном ареале от Галилея до Пуанкаре. Эвристическое начало типических особенностей теоретизирования (способы постановки проблем, приемы исследования, описание предметных областей, характер обоснования выводов, формы подачи, изложения, фиксации результатов) На классической фазе развития науки составляли: фундаментализм, финализм, имперсональность, абсолютизм, наивный реализм, субстанциональность, динамизм, сумматизм, эссенциализм, аналитизм, механицизм, кумулятизм. (Лебедев)

Фундаментализм — допущение предельных унитарных основоположений , образующих для познавательного много- и разнообразия незыблемый монолит центр-базис, имплицирующий производные от него единицы знания.

Финализм — интенция на гомогенную, неопровержимую, замкнутую в себе, абсолютную истинностную систему знания.

Имперсональность — субъективная отрешенность знания, как следствие погружения последнего в область безличного объективно сущего чуждого индуцируемых познающим субъектом аксиологических измерений.

Абсолютизм — субъект как асоциальный, аисторичный, среднетипический познаватель, отрешенное воплощение интеллектуальных способностей, обладает талантом непосредственного умосозерцания истин, данных как извечные, неизменные, непроблематизируемые регистрации беспристрастного обстояния дел.

Наивный реализм — восприятие содержания мыслительных отображений реальности как атрибутивного самой реальности.

Субстанциональность — элиминация из контекста науки параметров исследователя (натурализация познания), рефлексия способов (средства, условия), рефлексии субъектом объекта.

Динамизм — установка на жестко детерминистическое толкование событий, исключение случайности и неопределенности как из самого мира, так и из аппарата его описания.

Сумматизм — ориентация на сведение сложного к простому с последующей реконструкцией комплексного как агрегата элементарных частей.

Эссенциализм — разрыв явления и сущности, нацеленность на восстановление за наличной вещностью скрытых качеств.

Аналитизм — стиль познания, в соответствии с которым познавательная деятельность функционировала как конкрентно-аналитическая реконструкция порядка вещей с разложением их на фундаментальные составляющие.

Механицизм — гипертрофия механики как способа миропонимания.

Кумулятизм — трактовка развития знания как линейного количественного его саморасширения за счет монотонной аддитации новых истин.

Классический тип научной рациональности.

Научный тип рациональности, радикально отличаясь от античного, тем не менее, воспроизвел, правда, в измененном виде, два главных основания античной рациональности:

1) принцип тождества мышления и бытия,

2) идеальный план работы мысли.

Классический тип рациональности можно представить в виде следующей схемы. Она показывает, что классический тип научной рациональности, сосредотачивая внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

7. Развитие науки в Новое время (XVII — XVIII вв.). Взаимоотношение философии и науки. Проблема метода. Проблема идеала знания.

C Г. Галилея (1564-1642) начинается рассмотрение проблемы движения, лежащей в основе классической науки. До него господствовало представление о движении, сформированное еще Аристотелем: оно происходит, если существует сила, приводящая тело в движение; нет силы, действующей на тело, нет и движения тела. Чтобы последнее продолжалось, необходимо сопротивление, другими словами, в пустоте движение невозможно, так как в ней нет ничего, что оказывало бы сопротивление. Галилей предположил: если допустить существование абсолютного горизонта поверхности, убрать трение, то движение тела будет продолжаться. В этом предположении заключен закон инерции, сформулированный позже И. Ньютоном. Галилей был одним из первых мыслителей, кто показал, что непосредственное данные опыта не являются исходным материалом познания, что они всегда нуждаются в определённых теоретических предпосылках, иначе, опыт «теоретически нагружен».

Галилей выделил два основных метода исследования природы:

1. Аналитический («метод резолюций») — прогнозирование чувственного опыта с использованием средств математики, абстрагирования и идеализаций, благодаря чему выделяются элементы реальности, недоступные непосредственному восприятию (например, мгновенная скорость).

2. Синтетически-дедуктивный («метод композиции») — математическая обработка данных опыта выявляет количественные соотношения, на основе которой вырабатываются теоретические схемы, применяемые для интерпретации и объяснения явлений.

Идеи закона инерции и примененный Галилеем метод заложили основы классической физики. Достижения в области астрономии были высоко оценены крупнейшим немецким математиком и астрономом Иоганном Кеплером (1571-1630). Занимаясь поисками законов небесной механики на основе обобщения данных астрономических наблюдений, он установил три закона движения планет относительно Солнца. Естествоиспытатель сделал попытку не философского, а механического объяснения небесных движений, причиной которых считал взаимное притяжение тел, рассматривая их по аналогии с притяжением магнита, но природу сил тяготения для себя Кеплер еще не прояснил. Он не принимал закона инерции в той интерпретации, которая была у Декарта и Ньютона. Для него инерция тела состоит в его стремлении к покою, в сопротивлении движению — понимание, свойственное античности и средневековью. Вот поэтому Кеплер, также как и Аристотель, считал, что для приведения тела к движению необходим двигатель.

Ф. Бэкона (1561-1626) — английский философ-материалист, один из основоположников науки — одним из первых заметил начавшийся в XVI — XVII вв. активный процесс «великой дифференциации». Он уловил, что единое ранее знание — («преднаука» — в силу различных причин начинает объективно расчленяться на 2 крупных и тесно связанных «ствола» — собственно философию и науку, т. е. на 2 самостоятельных и специфических образования. Поэтому термины «философия» и «наука» у него далеко не синонимы.

Р. Декарт (1596-1650), фр. философ и математик, расчистил почву для постройки новой рациональной культуры и науки, для чего был нужен новый рационалистический метод, основанием которого стал человеческий разум. В протяженной субстанции, или природе, как считает Декарт, мы можем мыслить ясно и отчетливо только ее величину (= протяжение), фигуру, расположение частей, движение, которое понимается только как перемещение, ни количественные, ни качественные изменения к нему не относятся. Наукой же, изучающей величину, фигуры, является геометрия, которая становится универсальным инструментом познания. И перед Декартом стоит задача — преобразовать геометрию так, чтобы с ее помощью можно было бы изучать и движение. Тогда она станет универсальной наукой, тождественной Методу. И создав систему координат, введя представление об одновременном изменении двух величин, из которых одна есть функция (кстати, термина «функция» еще в его терминологии нет) другой, Декарт внес в математику принцип движения. Теперь математика становится формально-рациональным методом, с помощью которого можно «считать» числа, звезды, звуки и т.д., любую реальность, устанавливая в ней меру и порядок с помощью нашего разума. Он отождествляет пространство (протяженность) с материей (природой), понимая последнюю как непрерывную, делимую до бесконечности; космос у него тоже беспределен. Но идею Дж. Бруно о множественности миров Декарт не разделяет.

Декарт понимает движение как относительное, движение и покой равнозначны: тело может являться движущимся относительно одних тел, в то время как относительно других будет оставаться покоящимся. На этом основании он формулирует принцип инерции: тело, раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собой не останавливается. Гарантом и для закона инерции (первого закона природы) и для второго закона, утверждающего, что всякое тело стремится продолжать свое движение по прямой, согласно Декарту, выступает Бог-Творец. Третий закон определяет принцип движения сталкивающихся тел. Первый и второй законы признавались в физике Нового времени, третий же был подвергнут резкой критике. Согласно Декарту, задача науки — вывести объяснение всех явлений природы из полученных начал, в которых нельзя усомниться, но устанавливаются эти начала философией. Поэтому его часто упрекают в априорном характере научных положений.

Декарт отмечает, что представление о мире, которое дает наука, отличается от реального природного мира, поэтому научные знания гипотетичны. Признание вероятностного их характера некоторые исследователи видят в нежелании Декарта навлечь на себя подозрение в подрыве религиозной веры.

Нигде в предшествующем знании не существовало понимания природы как сложной системы механизмов, всемогущий Творец никогда не выступал в образе Бога-Механика, поэтому Декарту важно показать, что Бог владеет бесконечным арсеналом средств для построения машины мира, и хотя человеку не дано постичь, какие именно из средств использовал Бог, строя мир, человек, создавая науку, конструирует мир так, чтобы между ним и реальным миром имелось сходство. Вот поэтому предлагаемый в науке вариант объяснения мира носит гипотетический характер, но отнюдь не теряет своей объяснительной силы.

Научную программу И. Ньютона (1643-1727) он сам назвал «экспериментальной философией». В соответствии с ней исследование природы должно опираться на опыт, который затем обобщается при помощи «метода принципов», смысл которого заключается в следующем: проведя наблюдения, эксперименты, с помощью индукции вычленить в чистом виде связи явлений внешнего мира, выявить фундаментальные закономерности, принципы, которые управляют изучаемыми процессами, осуществить их математическую обработку и на основе этого построить целостную теоретическую систему путем дедуктивного развертывания фундаментальных принципов.

Ньютон создал основы классической механики как целостной системы знаний о механическом движении тел, сформулировал три ее основных закона, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, обосновал теорию движению небесных тел, определил понятие силы, создал дифференциальное и интегральное исчисление как язык описания физической реальности, выдвинул предположение о сочетании корпускулярных и волновых представлений о природе света. Механика Ньютона стала классическим образцом дедуктивной научной теории.

Также как и Ньютон, немецкий ученый Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) был убежден, что все в мире существующее должно быть объяснено с помощью исключительно механических начал. Природа — это совершенный механизм, и все — от неорганического до живых организмов — создано гениальным механиком Богом. И познаваться этот механизм может с помощью механических причин и законов.

Основные научные достижения Лейбница (вопреки его механистическому материализму вначале, а затем объективному идеализму — особенно в «Монадологии»):

открыл (одновременно с Ньютоном) дифференциальное и интегральное исчисления — начало новой эре в математике;

стал родоначальником математической логики и одним из создателей счетно-решающих устройств;

был одним из первых ученых, предвосхитивших закон сохранения и превращения энергии;

в трактате «Протагея» одним из 1ых пытался научно истолковать вопросы происхождения и эволюции Земли;

изобрел специальные насосы для откачки подземных вод и создал другие оригинальные технические новшества;

обратил внимание на теорию игр;

указал на взаимосвязи, развитие и «тонкие опосредования» между растительным, животным и человеческим «царствами»;

ратовал за широкое применение научных знаний в практике.

В Новое время сложилась механистическая картина мира, утверждающая: вся Вселенная — совокупность большого числа неизменных и неделимых частиц, перемещающихся в абсолютном пространстве и времени, связанных силами тяготения, подчиненных законам классической механики; природа выступает в роли простой машины, части которой жестко детерминированы; все процессы в ней сведены к механическим.

Механистическая картина мира сыграла во многом положительную роль, дав естественнонаучное понимание многих явлений природы. Таких представлений придерживались практически все выдающиеся мыслители XVII в. — Галилей, Ньютон, Лейбниц, Декарт. Для их творчества характерно построение целостной картины мироздания. Учеными не просто ставились отдельные опыты, они создавали натурфилософские системы, в которых соотносили полученные опытным путем знания с существующей картиной мира, внося в последнюю необходимые изменения. Без обращения к фундаментальным научным основаниям считалось невозможным дать полное объяснение частным физическим явлениям. Именно с этих позиций начинало формироваться теоретическое естествознание, и в первую очередь — физика.

В основе механистической картины мира лежит метафизический подход к изучаемым явлениям природы как не связанным между собой, неизменным и не развивающимся. Успешное развитие классической механики => среди ученых возникло стремление объяснить на основе ее законов все явления и процессы действительности. В конце XVIII в. — первой половине XIX в. намечается тенденция использования научных знаний в производстве, причина — развитие машинной индустрии, пришедшее на смену мануфактурному производству, => развитие технических наук.

Классическим примером первых научно-технических знаний служит сконструированные X. Гюйгенсом механические часы, воплотившие теорию колебаний маятника в созданное техническое решение. Возникшие на стыке естествознания и производства технические науки проявляют свои специфические черты, отличающие их от естественнонаучного знания.

Начиная с создания немецким мыслителем И. Кантом (1724-1804) работы «Всеобщая естественная история и теория неба» в естествознание проникают диалектические идеи. Согласно гипотезе, изложенной в данной работе, Солнце, планеты и их спутники возникли из некоторой первоначальной бесформенной туманной массы, которая заполняла мировое пространство. Под действием притяжения из частиц образовывались отдельные сгущения, которые становились центрами притяжения, из одного такого центра образовалось Солнце, вокруг которого, двигаясь по кругу, расположились частицы в виде круговых туманностей. В них стали образовываться зародыши планет, которые начали вращаться вокруг своей оси. Вследствие трения частиц, из которых они образовались, Солнце и планеты сначала разогрелись, а потом начали остывать.

Почти через 40 лет после Канта французский математик и астроном П. Лаплас (1749-1847) выдвинул идеи, которые дополнили и развили кантовскую гипотезу, и в обобщенном виде эта космогоническая гипотеза Канта — Лапласа просуществовала почти 100 лет.

Идеалом научного познания действительности в XVIII — XIX вв. было полное устранение познающего субъекта из научной картины мира, изображение мира «самого по себе», независимо от средств и способов, которые применялись при получении необходимых для его описания сведений. Традиционно, в соответствии с идеалами классической науки человек должен быть исключен из результатов познания, т.к. именно это рассматривалось как условие объективности знания. Другое условие, гарантирующее объективность в рациональной традиции, — вооружить познающего методом, правильным способом описания и объяснения реальности. Правильность и важность этих моментов не подвергались сомнению в классической теории познания.

8. Социогуманитарные науки в Новое время (XVII — XVIII вв.).

Начиная с XVII до конца XIX веков, господствующим эталоном научности была классическая наука. В частности, представления о механистической картине мира полностью отражались и на социальном познании. «Методы принципов» Ньютона были распространены и в общественных дисциплинах, т.е. все явления и процессы действительности пытались объяснить на основе законов механики (этика Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»). Таким образом, математические и механистические методы постепенно проникали во все сферы общества, в том числе и в социальные науки.

Уже с середины XVII в. формируется одно из фундаментальных течений в развитии социально-гуманитарных науках — натурализм. Согласно концепции натурализма, никакого различия между социальной и естественнонаучной формами познания не существует. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление социально-гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону (образцу) всякого познания.

Именно с начала XVII века идет бурное развитие естественных наук. Отдельные социально-гуманитарные науки еще не сформировались. В этот период социальное познание рассматривалось, прежде всего, в рамках «философии истории» — раздела, связанного с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Под «философией истории» принято понимать учение об исторической реальности, общую теорию исторического процесса как единства прошлого, настоящего и будущего.

Основные представители направления «философии истории» того времени были философы А. Сен-Симон и И. Гердер, чьи идеи были развиты Г. Гегелем.

В частности, Сен-Симон считал, что все важные рассуждения о жизни и развитии общества, а также политики должны строиться на основе знаний, приобретенных в «высших науках», в частности, в области физики (сильное влияние доктрины механицизма той эпохи). Классической вершиной «философии истории» принято считать социально-историческую концепцию Гегеля, которая опиралась на диалектический метод. Гегель впервые представил весь естественный, духовный и исторический мир в виде процесса, т.е. в беспрерывном развитии, кроме того он пытался раскрыть внутренние причины (или законы) этого беспрерывного развития. Основной деятельностью людей он считал экономическую, т.е. преобразование природы посредством орудий труда.

9. Достижения естествознания в XIX веке. Идеалы классической науки.

Нельзя сразу отбросить ньютоновскую механику, ее постепенно ставили под сомнение. Электромагнетизм возможен, так как после переворота Канта субъект может создать любую картину мира, не только по ньютоновской механике.

Ньютоновская механика	Электромагнетизм
1.Атом субстанционален	1.«Щепки в потоке», действует среда.
2.Существует пустота.	2. Среда (эфир).
3.Теория взаимодействия (скорость взаимодействия бесконечна).	3.Скорость взаимодействия конечна, теория близкодействия.

Проблема эфира: некоторая взаимодействующая среда, Ньютон отмежевался (полемика с Лейбницем). Электромагнетизм. 1810е гг. — Юнг и Френель, интерференция и дифракция.

1820е гг. — Эрстед, действие электрического тока на магнитную стрелку.

1820 г. — Ампер, все магнитные явления обусловлены движущимися заряженными частицами. 1831 г. — Фарадей, открыл электромагнетическую индукцию. Нужен эфир, → конечность скорости взаимодействия. По Ньютону, два тела должны мгновенно притянуться. Если между телами не пустота, а силовые линии, то причина взаимодействия не в телах, а в сфере между ними. Удар и по пустоте, и по атому (потому что не в нем причина), и по скорости взаимодействия. Уравнения Максвелла. Максвелл: есть среда, она обладает свойствами жидкости (упругая деформация), в ней твердое тело, вокруг него волны — силовые линии магнетического поля (вместо атомов и пустоты).

Надо объяснить: а) электростатику — когда тело в покое, и б) электродинамику — заряженные частицы в движении. Закон Кулона: сила взаимодействия двух зарядов обратно пропорциональна расстоянию между ними. Не противоречит закону всемирного тяготения и ньютоновской механики. Получается, что действуют заряды. → Фарадей, опыт с конденсаторами (среда между обкладками конденсатора влияет на его электроемкость) → 50 лет борьба, до появления уравнений Максвелла.

Электростатика: среда-носитель электричества, которое появляется, когда волны давят на тело. «Вихри» были у Демокрита, потом у Декарта и Лейбница.

Закон электроиндукции: если в магнитное поле ввести проводник, возникает электрический ток. Если ток в проводнике есть, его напряжение изменится. Магнитных зарядов нет, только электрические. Электрический заряд порождает индукцию.

Математика.В математике переворот — введение комплексных чисел: , они нужны, чтобы ввести все новое. В теории Максвелла главное — колебания. Скорость света конечна, это волна. Волновые колебания — уравнение Лапласа, основа всех гравитационных и электромагнитных полей. Действует с комплексными числами. Теория Коши: обоснование интегрально-дифференциального исчисления. Ввел бесконечно малую величину a. Быстро появились опровержения теории: Дедекинд, Вейерштрассе: теории о рациональных и иррациональных числах. Вейерштрассе свел рациональные числа к натуральным (арифметизация), 1880е гг.

Идеалы классической науки. (Классическое представление о науке, Лекция Яковлевой):

1) мир природы реален и объективен; 2) научное знание в основе эмпирично;

3) пересматриваются только теоретические законы; 4) на уровне наблюдений и эксперимента накопление, а оценка всегда объективна и однозначна.

Наука стала центром культуры. С первой половины 20 века — неклассическая наука. Современность (конец 20 — начало 21 века) — постнеклассический период (Степин).

10. Кризис оснований классической науки и научная революция на рубеже XIX — XX вв.

XIX век привнес множество перемен в классическую науку, которая, оставаясь в целом метафизической и механистической, готовила постепенное крушение механической картины мира. В науку начинают постепенно проникать идеи всеобщей связи и развития, разрушающие метафизичность классической науки. Все более тесной становится связь науки с производством. Промышленная революция, произошедшая в передовых странах Европы, требовала постоянного совершенствования техники, что, в свою очередь, стимулировало развитие науки и прежде всего точного естествознания.

Крупнейшими достижениями физической науки XIX века стали открытия дифракции, интерференции и поляризации света, что привело к утверждению волновой теории света, явления электромагнитной индукции, после чего можно было говорить о появлении теоретической основы таких важнейших изобретений, как электродвигатель и электрогенератор. Открытие первого начала термодинамики — закона сохранения энергии Т. Майером и Дж. Джоулем легло в основу принципа материального единства мира — фундамента новой научной картины мира.

Астрономия: открытие Урана В. Гершелем, изучение им туманностей и создание теории островной Вселенной, попытки измерить Галактику и оценить расстояния до других туманностей.

Химия: появление в 1861 г. теории химического строения органических соединений A.M. Бутлерова, создавшей фундамент для химии органического синтеза, создание Д. И. Менделеевым в 1869 г. периодической системы химических элементов.

Биология: создание палеонтологии — науки, изучающей следы когда-то живших на Земле растений и животных. Эта наука опровергла представления о вечности и неизменности жизни на Земле. Итогом развития биологии XIX в. является эволюционная теория Чарлза Дарвина. Она основывается на трех фундаментальных положениях — наследственной изменчивости, естественном отборе и борьбе за существование, происходивших в рамках одного вида. После появления дарвиновской теории биология стала настоящей наукой. В ней утвердились представление о том, что органический мир имеет свою историю, причем человек является частью этой истории, вершиной развития органического мира.

Эти и многие другие открытия XIX века подняли естествознание на качественно новую ступень, превратили его в дисциплинарно организованную науку. Из науки, собиравшей факты и изучавшей законченные, завершенные, отдельные предметы, в XIX в. она превратилась в систематизирующую науку о предметах и процессах, их происхождении и развитии. В силу этого наука XIX в. несла в себе зерна будущего кризиса, разрешить который должна была научная революция конца XIX — начала XX в.

Конец XIX века отмечен целым рядом ошеломляющих открытий в физике, разрушивших всю классическую научную картину мира. Это было первым этапом новой научной революции. Г. Герц открытие электромагнитных волн, В. Рентген — обнаружение коротковолнового электромагнитного излучение (рентгеновское), Д. Томсона — открытие электрона, построение планетарной модели атома Э. Резерфордом (1911г.).

В 1901 г. Макс Планк предположил, пытаясь решить проблемы классической теории излучения нагретых тел, что энергия излучается малыми порциями — квантами, причем энергия каждого кванта пропорциональна частоте испускаемого излучения. Также было обнаружено, что масса электрона зависит от его скорости.

Все эти открытия буквально за несколько лет разрушили то стройное здание классической науки, которое еще в начале 80-х годов XIX в. казалось практически законченным. Все прежние представления о материи, ее строении, о движении, его свойствах и типах, о форме физических законов, о пространстве и времени были опровергнуты. Это привело к кризису физики и всего естествознания и стало симптомом более глубокого кризиса всей классической науки.

20-е годы XX в., — второй этап научной революции. Он связан с созданием квантовой механики и сочетанием ее с теорией относительности, созданной в 1906–1916 гг. Начала складываться новая квантово-релятивистская картина мира, в которой открытия, породившие кризис в физике, были объяснены.

Началом третьего этапа научной революции было овладение атомной энергией в 40-е гг.

XX в. и последующие исследования, с которыми связано зарождение электронно-вычислительных машин и кибернетики. С середины XX в. наука окончательно слилась с техникой. Еще одним итог научной революции стало развитие биосферного класса наук (биогеохимия, биоценология, биогеография, экология) и новое отношение к феномену жизни. Жизнь перестала быть случайным явлением во Вселенной, а стала закономерным результатом саморазвития материи, также закономерно приведшим к возникновению разума. В основе биосферного класса наук лежит идея глобального эволюционизма, идея всеобщей связи в природе (системный подход). Жизнь и живое понимаются как существенный элемент мира, реально формирующий этот мир, создавший его в нынешнем виде. Воплощением этих идей стал антропный принцип современной науки и философии, в соответствии с которым наша Вселенная такова, какова она есть, только потому, что в ней есть человек.

Характеристики научной революции на рубеже XIX–XX вв.:

Включение взаимодействия объекта с прибором, связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого (отвержение объективизма, как идеологию)

«Непрозрачность» бытия (размытие тождества мышления и бытия)

отказ от идеальных моделей и проектов

В противовес идеалу единственности научной теории ставится истинностью нескольких параллельно существующих, отличающихся друг от друга описаний одного и того же объекта. Признаётся относительная истинность теорий и картины мира.

11. Социально-гуманитарные науки в XIX — XX вв.

Философия: переворот Канта: а) Фихте, Шеллинг, Гегель; б) неокантианство, феноменология; в) позитивизм → махизм, неопозитивизм; г) иррационализм, Шопенгауэр, Ницше → философия жизни → экзистенциализм, фрейдизм, прагматизм. 20 век: переход от родового «я» к индивидуальному, от рационализма к психоанализу, от представлений об объективности истины к полному субъективизму. Главное, что нет общей истины, «я» само себе закон.

Экономика. Классическая буржуазная политэкономия (Смит, Рикардо): теория стоимости, ее источник — труд, стоимость товара определяется рабочим временем. В средневековье — натуральное хозяйство. Главный интерес «я», выгода, удовольствие, индивид автономен и сам себе закон. Частный интерес преобразуется в разумный эгоизм (классическая буржуазная политэкономия) → вопрос о согласовании частных и общих интересов. Общество разделено на людей Платона и Демокрита, первых удовлетворяет самообеспечение на зарплату, потом возмутились из-за роста потребностей (1830е гг.) → концепция Мальтроса: прибыль возникает не в производстве, а в товарном обмене. В Европе никто не хочет работать за самообеспечение → колониальная политика (поиск людей Платона), сейчас паразитирует.

Вывод: кризис европейского сознания в политике, экономике, науке.

Социология как самостоятельная наука сложилась в 19 в. (термин введён О. Контом). Развивалась под влиянием позитивизма Конта и Г. Спенсера в двух параллельных направлениях — теоретическая социология и эмпирические социальные исследования (статистика). Теоретическая пыталась реконструировать главные фазы исторической эволюции и одновременно описать структуру общества; развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механическому соподчинению различных «факторов». Направления: географическая школа (К. Риттер, Г. Бокль) подчеркивала влияние географической среды; демографическая (А. Кост, Л. Виньярский) считала главным фактором общественного развития рост народонаселения; расово-антропологическая (Ж.А. Гобино, Х. Чемберлен) интерпретировала общественное развитие в понятиях наследственности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низших» рас; биоорганическая школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества — как аналогичное разделению функций между различными органами; социальный дарвинизм (Л. Гумплович, У. Беджгот) видел источник общественного развития в «борьбе за существование». В конце 19 — начале 20 вв. широкое распространение психологической социологии. Нач. 20 в. — идеологический кризис, стремились к объективности, но хотели быть отдельной наукой. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретические построения начали всё теснее связываться с эмпирическим исследованием. «Социологизм» Дюркгейма: рассматривать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социология » М. Вебера (расшифровать внутренний смысл социальных действий) связана с идеями неокантианства и философии жизни. Теоретическая альтернатива позитивизму и функционализму — феноменология (А. Шюц, П. Бергер) и этнометодология (Х. Гарфинкел), новые варианты психологического редукционизма (Д. Аткинсон), концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) и др. варианты т. н. неомарксизма (А. Гоулднер).

Психология: Начиная с 1870-1880-х гг. складывается система специфических понятий, методов, категорий психологии как самостоятельной дисциплины, отличной от философии и физиологии. Наряду с исследованиями в области физиологической психологии было начато изучение психики народов, стоящих на различных исторических ступенях культурного развития (этнопсихология). На руб. 19-20 вв. главным течением американской психологии становится бихевиоризм, согласно которому психология должна изучать только внешние, телесные реакции на стимулы, + психоанализ (З. Фрейд). В сер. 20 в. возникает неофрейдизм — течение, связавшее бессознательную психическую механику с действием социально-культурных факторов (К. Хорни, Х. Салливан, Э. Фромм).

История. Нач. 19 в. — романтики против просветителей: отвергали существование переворотов в истории, идеализировали средневековье, отрицали рационалистическое объяснение истории; вклад: наличие внутренней связи в исторических эпохах, современное состояние каждого народа является продуктом его длительного исторического развития, качественное своеобразие истории отдельных народов. 1 пол. 19 в. — философско-исторические концепции утопического социализма (прежде всего А. Сен-Симона) и философия Г. Гегеля. Признание закономерности исторического развития, стремление установить взаимосвязь исторических явлений и рассматривать историю как процесс развития в первую очередь политических и юридических институтов. + Марксизм. 2 пол. 19 — нач. 20 вв.: накопление фактов, расширение проблематики. Позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер): усиление внимания к экономической и социальной истории, накопление, тщательная критическая проверка и описание «позитивных» исторических фактов (отказ от умозрительных построений. Потом кризис методологии, «антипозитивистская реакция», распространение взглядов «идеографической» баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, выступление против идеи исторической закономерности историков Г. фон Белова, Ф. Мейнеке, Г. Онкена и др. Много археологических открытий. 20 в. — широкое применение структурного метода в историческом исследовании, увлечение количественными методами смежных с историей экономических наук. + Спор с марксистами.

Лингвистика. К середине 20 в. — лингвистический поворот: исходным объектом философского анализа стал язык. Разделение языка и речи, язык — как структура, в которой есть элементы (грамматические и др.), они связаны, человек их использует. Культура основана на языке → во всем можно найти элементы языковой структуры. Структура неизменна (хотя находит разное применение). Лингвистика — наука, когда исследует эту структуру. Фердинанд де Соссюр — швейцарский лингвист, 1916 г., новый подход к изучению языка. Рассматривал язык как знаковую систему и как социальное явление; знак не похож на то, что он обозначает, и имеет смысл только во взаимодействии с другими знаками. Язык — феномен, далеко выходящий за рамки сознания, запечатлевает бессознательные структуры. Структуру невозможно перенести из одного языка в другой; она определяет структуру мышления человека. Леви-Стросс применит в этнологии.

12. Синергетический подход в современном познании.

Синергетикак как наука — это наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы.

Синергетика изучает открытые, т.е. обменивающиеся с внешним миром, веществом, энергией и информацией системы. В синергетической картине мира царит становление, обремененное многовариантностью и необратимостью. Бытие и становление объединяются в одно понятийное гнездо. Время выполняет конструктивную функцию.

Процессы синергетики характеризуют: самоорганизация, стихийно-спонтанный структурогенез, нелинейность, открытые системы.

Понятие синергетики получило широкое распространение в современных научных исследованиях последних десятилетий. Наиболее часто в значении: согласованное действие, непрерывное сотрудничество, совместное использование.

Существуют несколько школ, в рамках которых развивается синергетический подход:

Школа неленейной оптики, квантовой механики и статистической физики Германа Хакена;

Физико-химическая, математико- физическая Брюссельская школя Ильи Пригожина.

1973 г. — выступление Хакена на конференции, посвященной проблемам самоорганизации — начало синергетики. В своей работе «Синергетика»: синергетика фокусирует внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасштабов. В частности, ее интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Парадоксальным казалось то, что при переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все эти системы ведут себя схожим образом.

Хакен, синергетика: 1) исследуется совместное действие многих подсистем, в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование; 2) кооперирует усилия различных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем.

Предмет синергетики: процессы самоорганизации — спонтанного структурогенеза. Она включила: концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтернативности развития.

Труд Пригожина и Стенгерс «Порядок из хаоса». В современной синергетической парадигме: конструктивное понимание роли и значимости процессов хаотизации.

Выводы:

— Наука имеет дело с системами разных уровней организации, связь между ними осуществляется через хаос

— Когда системы объединяются, целое не равно сумме частей.

— Общее для всех систем: спонтанное образование, изменения на макроскопическом уровне, возникновение новых качеств, этап самоорганизации. При переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все системы ведут себя одинаково.

— Неравновесность в системе является источником появления новой организации (порядка).

— Системы всегда открыты и обмениваются энергией с внешней средой.

— Процессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне.

— В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, которые они бы не восприняли в более равновесном состоянии.

— В неравновесных условиях независимость элементов уступает место корпоративному поведению.

— Вдали от равновесия согласованность поведения элементов возрастает. В равновесии молекула видит только своих соседей, вдали равновесия — видит всю систему целиком. Примеры: костная материя — коммуникация посредством сигналов, работа головного мозга.

— В условиях, далеких от равновесия, в системах действуют бифуркационные механизмы — наличие точек раздвоения продолжения развития. Варианты развития системы практически не предсказуемы.

13. Экологическая этика и ее философские основания.

14. Глобальный эволюционизм как принцип философии науки.

Важнейшей составляющей современной эволюционно-синергетической парадигмы является эволюционизм, понимаемый не в традиционном дарвиновском смысле, а через идею глобального (универсального) эволюционизма. Термин «глобальный эволюционизм» вошел в язык современной философии в начале 80-х годов. Прежде всего, об идее глобального эволюционизма стали говорить в аспекте изучения интегративных явлений в науке, связанных с обобщением эволюционных знаний, полученных в разных отраслях естествознания. В этой связи такое явление, как стремление эволюционных дисциплин — биологии, геологии, астрономии, физики к экстраполяции и обобщению закономерностей, механизмов эволюции, стали обозначать как глобальный эволюционизм. Во всяком случае, именно этот смысл вкладывался в термин «глобальный эволюционизм» на первых порах. В 80-е годы она была одной из самых актуальных проблем методологии науки. Ее обсуждение было нацелено на повышение эффективности исследований в эволюционном естествознании. Речь шла не только о совершенствовании теоретических методов эволюционного познания, поиске новых интегральных закономерностей эволюции, но и о человеческом смысле глобального подхода к эволюции.

Многие современные оценки идеи глобального эволюционизма в развитии научного мировоззрения выступают как альтернативы. Высказывалось убеждение, что глобальный эволюционизм является основанием научной картины мира, обеспечивает интеграцию наук о природе и человеке, то есть подчеркивалось ее фундаментальное значение в развитии естествознания. Идее глобального эволюционизма отводилось место одной из фундаментальных составляющих оснований науке о природе. В связи с этим актуальность исследований идеи глобального эволюционизма определялась необходимостью понять процессы становления и характер новой эволюционной парадигмы.

Вместе с тем, звучало сомнение в том, что идея глобального эволюционизма способна воплотиться в эволюционную концепцию, хотя при этом не признавалось, что основной формой ее реализации является экстраполяция и интеграция эволюционных знаний естественных наук. Сторонники такого подхода склонны оценивать идею глобального эволюционизма как мировоззренческое образование, понимая под этим ее более высокий по сравнению с естественнонаучными понятиями уровень эволюционных обобщений.

С конца 80-х годов наиболее ярко высветилась именно эта сторона идеи глобального эволюционизма — ее мировоззренческий аспект, что произошло, по-видимому, на фоне обозначившегося глобального кризиса (обострение кризиса научной рациональности, вступление науки в новый, постнеклассический этап развития; углубляющийся глобальный экологический кризис). Фокусом глобально-эволюционной проблематики является человек.

Кроме того, идея глобального эволюционизма сопричастна экологической проблематике, которую среди глобальных проблем современности называют проблемой номер один. Настало время новой цивилизационной парадигмы, идея глобального эволюционизма — активный участник этого поиска. Актуальность исследуемой программы очевидна в контексте ведущей мировой тенденции нашего времени — современном стремлении к созданию целостной цивилизации. Человечество, осознав возможность самоуничтожения, озабочено поисками способов единения и сотрудничества.

Идея глобального эволюционизма явилась новой метафорой эволюции, современной формой историзма. В отличие от прежней трактовки эволюционизма, сводящей его к медленным постепенным изменениям, глобальный эволюционизм механизм изменчивости не ограничивает непрерывными процессами, напротив, включает взрывы, сальтации, бифуркации как форму изменчивости.

Открытие единства, основанного на системной организации объектов разной природы, и универсальности процессов самоорганизации явилось основанием, на котором стало возможным построение в естествознании универсальной модели глобальной эволюции. Опираясь на эти достижения, американский исследователь Э. Янч предпринял попытку создать единую теорию эволюции, основанную на парадигме самоорганизации.

В книге «Самоорганизующаяся Вселенная: Научные и гуманистические следствия „возникающей“ парадигмы эволюции» Э. Янч пишет, что с середины 60-х годов в науке утверждается парадигма самоорганизации. Самоорганизация есть динамический принцип, порождающий богатое разнообразие форм, проявляющихся в биологии, геологии, социальной, культурной структурах, а также в физической деятельности.

Составными частями целостного процесса являются физико-химический, биологический, социальный, экономический, социокультурные процессы. В целом эволюция трактуется как многоаспектная коэволюция (сопряженная эволюция), как закономерный естественно-исторический процесс, называемый Э. Янчем «универсальная развертываемость», направляемая диалектическим взаимодействием двух начал.

Ставя вопрос о сущности глобального эволюционизма, хотелось бы обратить внимание на следующие его аспекты. Нет однозначного понимания того, что такое эволюция, тем более не ясно, как определить глобальную эволюцию. Так, в контексте утверждающейся парадигмы самоорганизации многие авторы сегодня подчеркивают, что эволюция — это «прежде всего создание новых структур» (Н. Н. Моисеев), «открытый, необратимый процесс в нестабильной фазе между двумя структурами» (Э. Янч), усматривают сущность эволюции в организации новообразований. Но это не значит, и работа Э. Янча хорошее тому подтверждение, что эволюция сводится к самоорганизации. Изучение механизма самоорганизации дает знание о локальном новообразовании, но оставляет в тени саму систему таких событий, направленность процесса новообразования.

Формировался глобальный эволюционизм в современном естествознании благодаря процессам экстраполяции и интеграции эволюционных знаний. Термин «глобальный» обозначает не распространение непрерывной изменчивости до беспредельных масштабов, а указывает на рождение нового взгляда на эволюцию — это внутренне противоречивый процесс, антиномичный, протекающий и как прерывный и как непрерывный, как направленный и как ненаправленный, как закономерный и как случайный, процесс, в котором постоянство и стабильность есть необходимое условие изменчивости. Фокусом глобального эволюционизма является человек, ответственный за эволюцию, ее самосознание.

В концепции глобального эволюционизма Вселенная представляется в качестве развивающегося во времени природного целого. Вся история Вселенной от «Большого взрыва» до возникновения человечества рассматривается в этой концепции как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно и генетически связаны между собой. Космохимия, геохимия, биохимия отражают здесь фундаментальные переходы в эволюции молекулярных систем и неизбежности их превращения в органическую материю.
Концепция глобального эволюционизма подчеркивает важнейшую закономерность — направленность развития мирового целого на повышение своей структурной организации. Вся история Вселенной, от момента сингулярности до возникновения человека, предстает как единый процесс материальной эволюции, самоорганизации, саморазвития материи. Важную роль в концепции универсального эволюционизма играет идея отбора: новое возникает как результат отбора наиболее эффективных формообразований, неэффективные же инновации отбраковываются историческим процессом; качественное новый уровень организации материи окончательно самоутверждается тогда, когда он оказывается способным впитать в себя предшествующий опыт исторического развития материи. Эта закономерность характерна не только для биологической формы движения, но и для всей эволюции материи. Принцип глобального эволюционизма требует не просто знания временного порядка образования уровней материи, а глубокого понимания внутренней логики развития космического порядка вещей, логики развития Вселенной как целого.

15. Развитие науки в России.

Русское Просвещение

Впервые наука появилась в России при Петре Великом. а. В 1719 г. Петр направил на Урал и в Сибирь Василия Татищева, одним из поручений которого также было географическое описание России. В ходе работы оно превратилось в историческое исследование, в частности, Татищев разыскал и подготовил к публикации Русскую правду, Судебник Ивана Грозного, целый ряд летописей и множество других ценных исторических документов. Его работа над «Историей Российской» продолжалась в течение всей жизни.

Существенный толчок к развитию научных исследований был дан учреждением Петербургской Академии наук, куда были приглашены многие известные учёные Европы. Среди них был и Герхард Миллер, второй русский историк, автор «Описания Сибирского царства» и норманнской гипотезы происхождения Руси. Русским академиком почти всю свою жизнь был и знаменитый математик Леонард Эйлер, который не только писал учебники на русском языке, но и стал в Петербурге автором множества научных трудов, среди которых «Механика, или наука о движении, в аналитическом изложении» и «Всеобщая сферическая тригонометрия, первое полное изложение всей системы сферической тригонометрии.

Большой вклад в развитие русской науки сделал академик Михаил Ломоносов, авторству которого принадлежит закон сохранения массы. Кроме того, он заложил основы современной физической химии, молекулярно-кинетической теории тепла, изготовлял телескопы собственной конструкции, с помощью которых открыл атмосферу планеты Венеры, а также был одаренным поэтом и одним из создателей современного русского языка.

Российская наука накануне октябрьской революции

В 1904 году И. П. Павлов был удостоен Нобелевской премии за работы в области физиологии пищеварения, в 1908 году — И. И. Мечников — за исследования механизмов иммунитета.

Организационная модель российской науки к 1917 году состояла из Петербургской академии наук, университетов, специальных учебных институтов, научных обществ, лабораторий ведомств и предприятий, ведомственных и межведомственных ученых комитетов и комиссий.

Научные общества, которые до начала XX века были в основном университетского типа функционировали, как правило, при университетах, объединяя ученых, студентов и любителей-профессионалов.

Дореволюционная наука характеризовалась фрагментарностью развития, отсутствием широкого исследовательского фронта. Сохранялась сильная зависимость научных учреждений России от передовых стран по линии приборов, лабораторного оборудования и химических реактивов. Если в целом научный потенциал дореволюционной России по качественным параметрам (общий уровень развития естественнонаучной и научно-технической мысли, глубина и культура исследований, квалификация научных кадров) не уступал потенциалу западных стран, то по количественным показателям заметно уступал. Технико-экономическая и культурная отсталость страны ставила узкие рамки научно-техническому развитию. Промышленность не предъявляла никаких запросов ученым и не испытывала потребность в них.

Многим русским ученым того периода были присущи демократические взгляды, они рассматривали науку как форму служения интересам народа. В 1911 году министр народного просвещения Л. А. Кассо предпринял меры «для оздоровления высшей школы», уволив 131 ученого и преподавателей из Московского университета (половина его профессорско-преподавательского состава). Испытывая страх перед возможной революцией, 8-й съезд объединённого дворянства, вынес решение, что «ни одно новое высшее учебное заведение не должно быть создано, так как такое создание приближает страну к революции».

Советский период

Советский период характеризуется централизованным управлением науки. Значительная часть ученых работали в АН СССР, Образовательных учреждениях, отраслевых НИИ. Началось развитие науки не только в Москве, Ленинграде, Киеве, но и в Новосибирске, в Свердловске, Хабаровске.

Организационная модель российской науки была сформирована в 1917–1930 гг. и была ориентирована на потребности индустриализации. В этот период были сформированы ведомственные сети научных организаций (наркоматов земледелия, здравоохранения и т. д.). В период с 1931 по 1955 гг. произошла дифференциация научных организаций по стадиям выполнения исследований и разработок на — научно-исследовательские, конструкторские, проектные и технологические. Основной курс государственной политики состоял в создании необходимых условий для развития практически всех крупных отраслей знаний. Были созданы две практически изолированные друг от друга системы: военная и гражданская. Научный комплекс ВПК включал в себя крупные научно-технические организации и научные системы ряда ведущих вузов страны. В системе гражданской науки были сформированы академический, вузовский, отраслевой и заводской сектора науки.

Организационную структуру академического сектора науки представляли научные организации Академии наук СССР и отраслевых академий. Самое значительное место в академическом секторе занимала «Большая академия» (АН СССР). В этот период в академическом секторе получили развитие специализированные научные центры, сформированные на основе объединения институтов, выполняющих исследования в рамках одной или нескольких смежных отраслей знания. Развивалась собственная опытно-производственная инфраструктура: научно-технические центры, полигоны, крупные установки, опытные производства, проектные и конструкторские хозрасчетные организации, инженерные центры.

В академическом секторе формировались различные интеграционные структуры. Во многих академических институтах были созданы научно-учебные центры, научно-технические объединения, научно-технические центры. Формами связи научных организаций с производством были: сотрудничество с отраслевыми министерствами и ведомствами, договоры о совершенствовании производства на конкретных предприятиях, выполнение комплексных народно-хозяйственных программ.

В вузовском секторе науки сформировались множество типов организаций, выполняющих научные исследования и разработки: научно-исследовательские институты, кафедры, научные группы, учебно-опытные и экспериментальные хозяйства, проблемные и отраслевые лаборатории, проектные организации, вузовские и факультетские конструкторские и технологические бюро с собственной экспериментальной базой, обсерватории, ботанические сады, территориальные межвузовские комплексы, научно-учебные центры, совместные подразделения с организациями академического и отраслевого секторов науки. Научно-исследовательские институты при вузах были созданы в рамках незначительного числа крупных вузов страны с преобладанием кафедральной формы организации исследований и разработок. В 70-е годы появились межвузовские комплексы, объединявшие научные коллективы различных вузов с целью выполнения комплексных научно-технических задач. Этот период можно считать периодом организационного оформления вузовской науки на институциональном уровне. Создавалась инфраструктура на основе межвузовского кооперирования по совместному использованию экспериментально-производственной базы, вычислительных центров и т. д. В вузовском секторе были сформированы учебно-научно-производственные комплексы. В частности, Ленинградский институт водного хозяйства (сейчас — Санкт-Петербургский морской технический университет) был создан на основе слияния вуза, научно-исследовательского института и опытного производства.

Модель отраслевой науки создавалась с ориентацией преимущественно на прикладные исследования, опытно-конструкторские и технологические разработки. В рамках каждой отрасли народного хозяйства было организовано управление всем циклом проведения исследований и разработок — от фундаментальных и прикладных исследований до их внедрения в серийное промышленное производство. Тем самым отраслевые министерства и ведомства стремились обеспечить научным «сопровождением» весь спектр своей деятельности, жестко контролируя процесс проведения исследований и разработок подведомственными научными организациями. Ведомственные сети отраслевого сектора формировались по двум направлениям: на основе специализации на выполнение исследований и разработок по продуктовым областям и на основе специализации по созданию продуктов и процессов.

Заводской сектор науки объединял инженерно-технические подразделения промышленных предприятий и производственных объединений. Основная направленность их деятельности состояла в развитии и совершенствовании обслуживаемого ими производства. В тот же сектор включались научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, находящиеся на самостоятельном балансе в составе промышленных предприятий и производственных объединений.

Одна из особенностей советской науки являлась её глубокая идеологизация. Наука должна была быть марксистско-ленинской, материалистической. В этом качестве она противостояла науке буржуазной, идеалистической.

Следует отметить следующие параметры, характеризующие организационную модель отечественной науки советского периода:

cильный научный комплекс, ориентированный на исследования и разработки оборонного характера в ущерб развитию гражданских отраслей промышленности;

неразвитость технологий двойного назначения, результаты научных исследований и разработок в оборонной промышленности практически не трансформировались в гражданскую сферу, как в странах Запада;

ведомственная разобщенность научного сообщества;

преобладание крупных специализированных научных организаций, особенно в отраслевом, самом масштабном по уровню используемых ресурсов секторе науки;

проведение исследований по всему фронту работ;

базовое финансирование научно-исследовательских организаций, слабо коррелированное с народно-хозяйственными потребностями в научно-технической продукции;

монополия в государственной форме собственности;

относительная изолированность от мирового научного сообщества;

планирование тематики научных исследований и результатов в прикладных областях.

Современная наука

В настоящее время в России работает несколько сотен тысяч научных работников, большая часть (порядка полумиллиона) кандидаты и доктора наук.

В России насчитывается около 3,5 тыс. организаций, занимающихся научными исследованиями и разработками. Около 70 % этих организаций принадлежат государству.

В России работают тысячи учёных с большим объёмом международного цитирования (десятки и сотни ссылок на их работы). Среди них преобладают физики, биологи и химики, однако полностью отсутствуют экономисты и представители общественных наук.

Из-за резкого сокращения финансирования науки во время кризиса конца ХХ века страну покинули десятки тысяч ученых, которые теперь работают за рубежом.

16. Наука и философия.

Многолетний спор о взаимосвязи философии и науки породил множество точек зрения, обилие возможных трактовок и интерпретаций этой проблемы.

Трансценденталистская концепция соотношения философии и науки — исторически первая, прошедшая длительную эволюцию от Античности до нашего времени, занимавшая до середины XIX в. монопольное положение в культуре концепция, утверждавшая и обосновывающая гносеологический и социокультурный приоритет философии («метафизики», «натурфилософии») по отношению к частным наукам.

Сущность этой концепции выражена ее адептами в виде формул: «Философия — наука «наук» или «Философия — царица наук». На практике это приводило к навязыванию умозрительных философских схем бытия и познания частным наукам. Это стало существенным фактором, тормозящим развитие науки уже к середине XIX века.

Наиболее яркими выразителями данной концепции явились Аристотель, Аквинский, Спиноза, Гегель, Шеллинг, ортодоксальные представители диалектического и исторического материализма и др. Хотя по мере эволюции трансценденталистской концепции претензии ее представителей на универсальную, объективную и абсолютную истину философии были осознаны как несостоятельные, однако и сегодня философское знание объявляется ими имеющим более высокий гносеологический статус и общекультурное значение, нежели частнонаучное знание, интерпретируемое лишь как множество полезных инструментальных гипотез (Тейяр де Шарден и др.).

Гносеологические основания:

1) философия формулирует наиболее общие законы о мире, человеке и познании;

2) философия стремится к достижению объективно-истинного и доказательного («эпистемного») характера своих всеобщих утверждении;

3) частные науки отдельные фрагменты («сферы»), и потому их истины не имеют всеобщего характера; философское знание — всеобще, частнонаучное — партикулярно;

4) истины философии «выше» истин частных наук; последние должны «подчиняться» первым и соответствовать им;

5) источником философских истин является самопознающее мышление, Логос, Разум, источником частных наук является эмпирический опыт и последующая его логическая обработка с помощью мышления;

6) истины философии — необходимые истины;

7) истины опыта всегда только вероятны (в силу конечности, ограниченности любого опыта; во-вторых, из-за того, что чувства могут иногда обманывать нас;

8) частнонаучные теории, также могут получить доказательный статус, если будут выведены из всеобщих и необходимых истин философии.

Таким образом, истины философии «выше» истин частных наук по своему гносеологическому происхождению и статусу.

Этапы:

1. Впервые сформулирована в рамках античной культуры в Древней Греции. (Пифагор, Фалес, Парменид, Платон, Аристотель).

2. В Средние века философия «защищала» рациональную науку от иррациональной религии. Рациональная наука и иррациональная религия несовместимы по существу. У философии и науки общий источник — мышление, разум.

3. В период позднего Средневековья, благодаря четкому различению истин веры и истин разума, Фоме Аквинскому удалось «демпфировать» (устранить) противоречия между религией и наукой, поместив философию в качестве необходимой прослойки между религией и наукой. Однако этот синтез имел тот существенный недостаток, что только одна философская система, а именно философия Аристотеля, была объявлена от имени религии истинной философией. С одной стороны, она оправдывала и защищала науку, а с другой — тормозила ее развитие, привязывая ее к себе слишком тесными узами.

4. В эпоху Возрождения и Новое время наука под влиянием экономических и политических потребностей общества стала стремительно развиваться, ученые и философы выступили за ее освобождение не только от жесткого контроля со стороны церкви, но и от аристотелевской философии («схоластики») (Г. Галилей, Р. Декарт, Ф. Бэкон и др.). Наука все больше отделяется от философии. Ньютон: «Физика, бойся метафизики!»

Эволюция трансценденталистской концепции соотношения философии науки. Наибольший вклад в ее трансформацию внесли представители немецкой классической философии и, прежде всего, Кант и Гегель. Кант путем разведения предметов философии и науки, Гегель — путем определения и разведения их методов. Кант вывел за пределы философии сферу онтологии, область объективного рационального знания, оставив ее исключительно за наукой.

В условиях очевидного расслоения и самоорганизации системы объективного рационального знания на два качественно различных уровня — частнонаучный и философский, — Гегель попытался спасти трансценденталистскую концепцию их соотношения путем разработки и приписывания истинно-философскому и естественнонаучному познанию двух различных методов воспроизведения сущности познаваемых объектов — диалектического и метафизического методов.

Гегель от имени диалектически развивающейся Абсолютной Истины, составляющей, по его мнению, субстанцию всякого истинного Мышления, отстаивает в целом вполне перспективную и эвристичную идею всеобщей эволюции природы, развития ее от более простых форм организации к более сложным. Антиинтеракционистская (дуалистическая) концепция соотношения философии и науки С другой стороны, от имени той же Абсолютной Истины и ее развития Гегель доказывал, что число планет солнечной системы должно быть равно семи (именно столько их было известно современной ему астрономии), что пространство трехмерно и эвклидово и не может быть другим, что необходимость первичнее случайности, что мир детерминистичен, а случайность есть лишь проявление (правда, объективное) необходимости. Таким образом, Гегель от имени своей диалектики просто-напросто абсолютизировал многие положения современного ему естествознания, что в общем-то явно противоречило самой идее универсальности развития науки и тормозило это развитие, что и подтвердила в скором история науки.

Новая версия трансценденталистской концепции соотношения философии и науки утверждала, что только философия и философы находятся в положении универсального субъекта познания, обладающего истинным методом и масштабом видения любых объектов. Однако такой «империалистический» подход к науке уже не мог найти поддержки у большинства ученых XIX в., которые на своем опыте постоянно убеждались в огромной предсказательной и объяснительной мощи конкретно-научного знания, его практической применимости и эффективности. В сознании ученых все больше вызревало недовольство менторской и поучающей позицией философии по отношении к науке, стремление освободится от ее опеки и зависимости как от факторов, все более становящихся тормозом в развитии науки.

Позитивистская концепция соотношения философии и науки, её социокультурные и гносеологические основания.

В 30-х гг. XIX в. это умонастроение ученых было теоретически сформулировано и обосновано в позитивистской концепции соотношения философии и науки, в работах О. Конта, Г. Спенсера, Дж.Ст. Милля. Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Это означало, что историческая миссия философии по отношению к науке закончилась, философия сыграла положительную роль в рождении науки в целом и многих научных теорий. Этого она достигла за счёт формирования культуры абстрактного (теоретического) мышления и умозрительного конструирования ряда общих идей и гипотез о структуре мира. Но наука «выросла» и философия теперь тормозит её развитие. Теперь задача состоит в недопущении философского стиля мышления и его умозрительных спекуляций в науку, как разрушающих точный и эмпирически проверяемый язык научных теорий (позитивное мышление). Более того, сама философия должна быть построена теперь, если это возможно, по канонам конкретно-научного (положительного) мышления. Традиционное философской форме мышления место на кладбище вместе с мифологией и религией.

Появление философии науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии. Цель философии науки — нахождение методов, обеспечивающих открытие новых явлений и законов, разработка принципов систематизации знаний. Задачи — упорядочивание, систематизация, координация и кодификация научных выводов.

Второй позитивизм (Мах, Авенариус) и неопозитивизм (Шлик, Карнап, Витгенштейн, Рассел) отошли от чистого эмпиризма, признали роль теории в научном познании и поставили проблему перехода от эмпирического знания к теоретическому. Но и они отождествляли философию (и философию науки) с частнонаучным знанием: первые — с психологией научного творчества, вторые — с логикой (математической логикой и логической семантикой).

Наконец, постпозитивизм (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд) понял ошибочность эмпирической методологии, показал важность социокультурных и внерациональных факторов для развития науки и после всех исследований признал, что философия невозможна как частная наука, что это особый вид знания, причем совершенно необходимый для развития науки (тот же эмпиризм — это метафизическая концепция).

Сегодня, хотя позитивистская концепция уже не пользуется доверием философов, позитивизм отнюдь не преодолен и постоянно воспроизводится в качестве стихийного умонастроения ученых. Объективные основания: структурированность самой научной деятельности, подавляющую часть которой (примерно 97%) занимают эмпирические и прикладные исследования и разработки, успех в которых напрямую не связан с профессиональным знанием философии. Отсюда безразличное или даже негативное отношение значительной части ученых к философии. Позитивизм, однако, не прав в главном — в абсолютизации этой установки и распространению ее на всю науку. Как показывает история развития науки, без тех 3% крупных ученых-теоретиков, прогресс в науке невозможен.

Антиинтеракционистская (дуалистическая) концепция соотношения философии и науки, её сущность, гносеологические и социокультурные основания.

Третья концепция — дуалистическая (экзистенциалистская). Проповедует дуализм философии и науки, абсолютное культурное равноправие и самодостаточность, отсутствие внутренней взаимосвязи.

В конечном счете, исходит из идеи разделения культуры на естественнонаучную (с ее прагматической функцией адаптации) и гуманитарную (нацеленную на увеличение духовного потенциала человечества). Философия рассматривается как часть гуманитарной культуры, наряду с религией, моралью, искусством. «Философу — философово, учёному — науково».

Предмет философии — не мир и его законы, и не сознание, а человек в его отношениях к миру. Отношение человека к миру зависит не столько от характера бытия, сколько от понимания человеком своих целей, интересов и предназначения, т.е. от системы ценностей. Система ценностей, не имеющая отношения к объективному миру, — главный предмет философии. Ценности и научная истина — совершенно разные вещи. Ценность не может стать для человека истинной, пока не будет им лично пережита на своем собственном уникальном опыте. Поэтому никакой «научной» философии быть не может. Не только предмет, но и методы у философии другие — наблюдение над жизнью, человеческой историей, опыт личных переживаний. Семантически строгий, логически жесткий язык науки, ее общезначимые стандартные процедуры чужды философии. Если и может быть «философия науки», то только как философия жизни ученых как людей, их этика, конфликты, психология, надежды, убеждения и т.п. Поэтому предмет Ф.Н. — исследование науки как формы жизни. Это чисто гуманитарная философия науки.

Диалектическая концепция взаимосвязи философии и науки, её сущность и гносеологические основания.

Четвертая концепция — диалектическая. Она утверждает внутреннюю, необходимую, существенную связь между философией и наукой с самого момента их возникновения и до сегодняшнего дня. Фактически, философия и наука находятся в диалектическом противоречии в рамках целого — культуры.

С одной стороны, философия и наука — разные, даже противоположные формы рационального постижения мира человеком. Философия — теория всеобщих ценностей с позиций разума, ее главный вопрос — вопрос о смысле жизни, а не о том, что собой представляет мир как объект. Ее предмет — чистое всеобщее (мир, человек, отношения человека к миру). Методы: рефлексия (это знание не о мире, а о сознании в мире); конструирование идеального содержания; некая развертка (логика); аппликация, метафора; демонстрация (философ может и не создавать теорий, а демонстрировать жизнью); интуиция. Благодаря предельной общности и ценностно-мировоззренческой ориентации, философское знание является более умозрительным и рефлексивным, но, вместе с тем, менее строгим и доказательным, чем частнонаучное знание. В то же время, и философия, и наука следуют идеалу рациональности, т.е. стремятся к достижению объективно-истинного, определенного, обоснованного знания. Они дополняют и предполагают друг друга в рамках познания как целостного процесса, так как:

1) общего не бывает вне единичного и особенного, а это — предмет науки. Единичное и особенное несут в себе всеобщее — это предмет философии.

2) действительность — это единство ценностного и объектного, поэтому в рамках рациональности они должны быть едины.

Философия и наука — односторонние виды познания, оба — инструменты адаптации человека к миру, только наука — физическая адаптация, а философия — духовная. Философия и наука нуждаются друг в друге. Философия постоянно обращается к частным наукам как к материалу, призванному подтвердить или опровергнуть ее конструкции. Теоретическое научное знание выступает в качестве одного из элементов «фактуального» базиса философии. Наука тоже нуждается в философии, она, кроме теоретического и эмпирического уровней имеет еще третий — уровень философских оснований (в фундаменте) и аксиологический уровень (на вершине), а также в самом своем содержании — уровень философских проблем науки.

Если философия и наука взаимосвязаны и нуждаются друг в друге, значит, необходим синтез трех подходов к пониманию философии науки, которые являются крайностями. Поэтому 4 концепция должна использовать ресурсы предшествующих концепций, интегрировать их. Тогда задачами Ф.Н. будут: систематическая философская рефлексия над наукой; вписывание достижений науки в наличный социокультурный контекст эпохи; осуществление синтеза научного и философского знания. Таким образом, философия науки должна быть междисциплинарной областью, а ее предметом — общие закономерности развития научного знания в контексте культуры. Это идеал, в таком виде философия науки сегодня не существует, ее еще нужно строить.

17. Наука и искусство

Искусство — это форма общественного сознания, связанная с надэмпирической трансляцией опыта человечества посредством художественных образов. В отличие от науки (надличностное, рациональное отражение действительности), искусство закрепляет личностно-эмоциональное видение мира. Искусство конструирует специфический мир по отношению к эмпирической действительности и ориентирует на нахождение прекрасного и художественный идеал. Взаимодействие науки и искусство осуществляется через стремление к гармонии.

Искусство обращено в отличие от науки не к рассудочно-рациональному, а к чувственно-ассоциативному и эмоциональному строю человеческого восприятия. Таким образом, если для науки целеполагающим регулятивом выступает идея закономерности, то для искусства им оказывается эстетический идеал.

В отличие от науки, которая общезначима и надличностна, отражает мир в понятиях и общих закономерностях, в художественном знании человек проявляет свою индивидуальность, творческие способности, закрепляет личностное и глубоко эмоциональное видение мира.

В науке есть прогресс, в искусстве нет. В науке по определению новые результаты должны быть в будущем превзойдены.

→ две позиции в философии:

а) культурологический сциентизм: наука — это то, что создал и полюбил человек; абсолютизация научной деятельности; вся культура должна перестроиться под научные схемы познания. Но культура тоже познание — умеренный вариант; крайний вариант (Венский кружок) — ценна только наука.

б) культурологический антисциентизм. Экзистенциализм (Хайдеггер) — наука ведет к исчезновению человека из бытия (через технику, преобразующую мир) + Бердяев.

18. Наука и религия [1].

Одной из древних форм познания, генетически связанной с мифологией, является религиозное познание. Его специфика состоит не только в способности к трансцендированию^{^[2]}, к выходу за пределы чувственно осязаемой реальности и признании иного («сверхъестественного», «небесного») мира — проще говоря, Бога или богов. Уникальная способность религии заключается в постулировании обратной связи между этими мирами, т.е. возможности мира сверхъестественного оказывать решающее воздействие на судьбы мира земного и его обитателей. А эта связь реализуется при помощи культа, без которого религия немыслима.

Особенности религиозного познания определяются тем, что оно обусловлено непосредственной эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними земным силам (природным и социальным). Будучи фантастическим отражением последних, религиозные представления содержат в себе определенные знания о действительности, хотя нередко и превратные. Достаточно мудрой и глубокой сокровищницей религиозных и других знаний, накопленных людьми веками и тысячелетиями, являются, например, Библия и Коран.

Однако религия (как и мифология) не производила знание в систематической и тем более теоретической форме. Она никогда не выполняла и не выполняет функции производства объективного знания, носящего всеобщий, целостный, самоценностный и доказательный характер. Если для религиозного познания характерно соединение эмоционального отношения к миру с верой в сверхъестественное, то сущность научного познания — рациональность, которая в качестве подчиненных моментов содержит и эмоции, и веру.

Важнейшим понятием религии и религиозного познания является «вера». В этой связи отметим, что в понятии «вера» следует выделять два аспекта: а) религиозная вера; б) вера как уверенность (доверие, убеждение), т.е. то, что еще не проверено, не доказано в данный момент, в различных формах научного познания и прежде всего в гипотезах. Как подчеркивал А. Эйнштейн, «без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не может быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества». Вместе с тем некоторые другие ученые считают, что науке нужна и религиозная вера, и предлагают «построить мост» не только между философией и наукой, но и между наукой и религией.

19. Наука и нравственность. Этика науки.

В чем проблема?

Долгое время принято было считать, что наука ориентируется на объективность, отстаивает свою нейтральность и считается свободной от ценностей, для неё нет запретных тем, результаты науки не могут быть оценены по ценностной шкале плохо-хорошо. Однако не все достижения современной науки могут быть приемлемы и общественно востребованы в современном мире. Наука и порождаемые ею новые технологии оказывают все более глубокое и многообразное воздействие на жизнь человека и общества, ставя под угрозу существование человечества, и всей жизни на Земле. Таким образом, в современной науке остро встает вопрос о взаимоотношении науки и этики. Более того сама научная деятельность включает в себя социальное взаимодействие. Следовательно, научная деятельность может быть объектом моральных суждений и оценкок

Что такое этика, мораль и нравственность?

Этика — это философская дисциплина, изучающая явления морали и нравственности. Мораль — это совокупность норм — запретов, идеалов, требований, предписаний, — принятая и разделяемая в данном обществе. Нравственность при таком понимании характеризует реальное поведение людей с точки зрения его соответствия эти нормам. Часто понятия «мораль» и «нравственность» используются как синонимы.

Немного истории

Истоки дискуссий вокруг моральной роли науки восходят еще ко временам Сократа, который учил, что человек поступает дурно лишь по неведению и что познав, в чем состоит добро, он всегда будет стремиться к нему. Галилей и Бэкон защищали идею науку, свободную от ценностей, т.е. наука должна быть автономной, беспристрастной и нейтральной. Современные философы науки, Майкл Полани, в частности, восставали против безличностно объектированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно привносят всю палитру ценностных отношений. Томас Кун также отмечал роль ценностей в науке.

Внутренняя и внешняя этика науки

Внутренняя этика науки занимается изучением профессиональной ответственности ученого (еще называют когнитивной ответственностью). Каждый член научного сообщества несет ответственность — перед своими коллегами, перед своей областью научного знания, перед наукой в целом, прежде всего за достоверность, за качество тех результатов, которые он предлагает научному сообществу. Наука — это не только познавательная деятельность, но и система упорядоченных взаимоотношений и взаимодействий между людьми. А взаимоотношения в научном сообществе во многом строятся на доверии между его членами. Таким образом, этическая составляющая представляет необходимое условие научной деятельности, большую роль приобретают внутринаучные (когнитивные) ценности. К внутринаучным ценностям относятся: актуальность задачи, адекватное описание, непротиворечивое объяснение, четкость логики, недопущение плагиата и т.д.

Внешняя этика науки занимается изучением социальной ответственности науки. Наука должна нести ответственность перед обществом. Первостепенное значения при этом имеет безопасность применения технологий, которые создаются на основе достиежний науки, предотвращение или минимизация возможных негативных последствий их применения, обеспечение безопасности для испытуемых, для общества, для окружающей среды. Наряду с этим понятие социальной ответственности включает проведение исследований и экспертиз, направленных на решение стоящих перед обществом проблем. Таким образом, социальная роль науки является очень значимой.

Примеры столкновения научных достижений и этики

Атомная бомба, аборты, клонирование и прочее.

Этическое регулирование науки

Сегодня принимается несметное количество нормативных актов — как внутри-, так и межведомственных, как национальных, так и международных, призванных обеспечить этическое регулирование науки. Пример: Нюрнбергский кодекс 1947 г. и Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации 1964 г., согласно которым эксперимент на человеке может проводиться только в исключительных случаях, когда не существует иных возможностей для получения нового и важного знания.

Также создаются этические комитеты (в основном в медицине), которые должны давать добро на медицинское исследование, и прочие комитеты по экспертизе (экологической, токсикологической и т.д.)

20. Наука как социальный институт. Функции науки.

Источники: Купцов.

Наука является социальным явлением. Наука создается сообществом ученых и во многом зависит от отношений, которые имеют место между учеными. В своей эволюции наука прошла период от античных времен, когда она создавалась десятком древнегреческих ученых, собиравшихся в философских школах, занимающихся исследованиями по своему собственному желанию, до современного многомиллионного международного научного сообщества, объединенного профессионально, организовывающего свою деятельность как на национальном, так и на международном уровне, в исследовательских группах, лабораториях, институтах. Таким образом, в настоящее время наука представляет собой мощную отрасль по производству знаний с огромной материальной базой и системой коммуникаций между людьми, работающими в данной сфере. Огромное значение имеют сложившиеся нормы, правила, ценности, которые признаются учеными. В научных коллективах имеется своя дифференциация по стилям деятельности ученых. . Оствальд одним из первых обратил внимание на различие в стилях деятельности ученых и выделил два основных их типа: классики и романтики.

— Для первых характерны стремление к индивидуальной работе, уединению, тщательной и всесторонней проработке идей.

— Вторые склонны к коллективной деятельности, популяризации своих идей, в работе спонтанны.

Помимо этого от ученого требуется научным сообществом постоянное подтверждение его квалификации и значимости научных достижений. Имеется много премий, самой известной из них является Нобелевская премия. Также поощрение ученых осуществляется с помощью званий, научных степеней.

Взаимодействие в науке как социальном институте осуществляется и через противоборство различных мнений и взглядов. Даже такие фундаментальные научные теории, как теория относительности, квантовая механика, генетика, теория эволюции, структурная лингвистика не просто принимались научным сообществом. Коперник опубликовал свои труды практически перед смертью, работы Г.Менделя, ставшие основой генетики, не были признаны при его жизни; Ф.Гаусс, владея основами неевклидовой геометрии и прекрасно понимая, какое большое значение имеет открытие новой геометрической системы, тем не менее так и не стал ничего публиковать по этой теме.

Еще одним из проявлений науки является секретность. Многие открытия не разглашаются, так как разработки ведутся по заказу различных правительственных органов, в том числе военных ведомств.

Обобщая, наука является социальным институтом, развитие ее во многом определяется системой отношений между учеными, в том числе критикой работ друг друга, признанием заслуг. Характерной чертой является секретность многих научных достижений (по крайне мере в течение определенного периода времени).

Функции науки:

Описание. Идеологом главенства этой функции науки следует считать Маха Э., который объявил описание единственной функцией науки. Единственность данной функции науки по Маху вытекало из того, что каждое знание является эмпирическим, поэтому все остальные функции науки фактически сводятся к описанию эмпирики. Точка зрения Маха сформировалась под воздействием кризиса классической физики. Многочисленные попытки объяснить полученные результаты потерпели поражение, что привело к выделению описательной функции как основной.

Объяснение. По Конту «Объяснение явлений... есть... установление связей между различными отдельными явлениями и несколькими общими фактами». Термин «общий факт» О.Конт здесь употребляет как тождественный термину «научный закон». Наука занимается объяснением как единичных событий, так и свойств, отношений, функций, структур и т.д. Наука использует свои законы, чтобы объяснить единичные факты, а затем пытается объяснить и сами законы. Бекон отмечал, что наука должна объяснять последовательно, не перескакивать от низших аксиом к высшим, а проходить всю «иерархию».

Понимание. Назначение этой функции состоит в том, чтобы снять отчужденность понимаемых объектов, событий, явлений, создать у человека ощущение их естественности. В разных сферах духовной деятельности, как познавательная, эстетическая, нравственная, понимание обретает весьма различные формы и достигается многообразными способами. Ранее понимание и объяснение разделялись. Объяснение считалось функцией наук о природе, а понимание — наук о духе. Первое состоит в подведении единичного объекта под общий закон (понятие, теорию), в результате чего полностью уничтожается вся неповторимая индивидуальность этого объекта. Второе в стремление постичь объект во всей его индивидуальности. Разумеется, в настоящее время признано, что такое противопоставление неверно и обе функции реализуются в процессе научного познания.

Предвидение. Конт так определил функцию науки: "«Знать, чтобы предвидеть». Эта последняя функция логически вытекает из первых трех: описав, объяснив и поняв реальность, мы можем предвидеть (или прогнозировать) те или иные события. К.Гемпель и П.Оппенгейм коснулись вопроса о структурах самих исследовательских процессов в объяснении и предвидении. В предвидении с самого начала даны посылки (основания предвидения) и нужно обычным логическим путем получить из них заключение (прогноз). В объяснении идут от изначально заданного заключения (Е) к поиску таких посылок, из которых его можно было бы вывести дедуктивно.

Вообще говоря о функциях науки нельзя сказать, что они выстроены в жесткую иерархию, она в некоторой степени даже автономны. Объяснение базируется на описании, но это вполне верно лишь для объяснений единичных объектов, а в случае объяснения законов такой непосредственной связи уже нет. Объяснение и понимание создают «стартовую площадку» для предвидения, однако бывает и наоборот — предвидение задает работу объяснению.

21. Сциентизм и антисциентизм.

Культ науки в наше время привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia — «знание, наука»), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе.

Одновременно со сциентизмом возникла его антитеза — антисциентизм, провозглашавшая прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР, требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сциентисты приветствуют достижения науки.	Антисциентиты испытывают предубежденность против научных инноваций.
Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность.	Антисциентисты не устают подчеркивать критическое отношение к науке.
Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, обрывая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности.	Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.
Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной.	Антисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».
Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации.	Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Пример: опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако повышение стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляют очки в пользу сциентизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В частности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку как неподлинную экзистенцию вере как подлинной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещистских потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Делая из науки капитал, они коммерциализировали науку, представили ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани — автор концепции личностного знания — подчеркивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов».

Крайний антисциентизм приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются проекты будущего развития человечества.

Дилемма сциентизм — антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сциентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки.

XX век так и не предложил убедительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение в многочисленных психотерапевтических и медиативных практиках, делает основную ставку на науку. И, как доктор Фаустус, продав душу дьяволу; связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом, прогрессивное развитие цивилизации.

22. Наука как коммуникативная деятельность. Теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса.

Коммуникационный аспект науки отражает социокультурную природу научно-исследовательской деятельности, ее тесную связь с социально-историческими факторами, включенность науки в культуру общества в целом. Коммуникации складываются в целостную систему различных межличностных, массовых формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений. Таким образом, система коммуникаций отражает социально опосредованный характер научно-познавательной деятельности.

Особенность коммуникационного действия в науке состоит в том, что оно прежде всего ориентировано на нахождение взаимопонимания между учеными и лишь затем на получение результата — знания. Можно вычленить следующие функции общения, влияющие на ход научно-познавательной деятельности и знание:

оформление знания в виде определенной объективированной системы, т. е. в виде текстов (формальная коммуникация);

применение принятого в данном научном сообществе унифицированного научного языка, стандартов, формализаций и т. п. для объективирования знания;

передача системы мировоззренческих, методологических и иных нормативов и принципов;

передача способа видения, парадигмы, научной традиции, неявного знания — т. е. такого знания, которое в силу своей природы не может быть объективировано непосредственно в научных текстах и усваивается учеными только в совместной научно-поисковой деятельности

реализация диалогической формы развития знания и применение соответственно таких «коммуникативных форм» знания и познания, как аргументация, обоснование, объяснение, опровержение и т. п.

Таким образом, профессиональное общение существенно расширяет средства и формы познавательной деятельности субъекта научного познания.

Одна из наиболее острых проблем — это взаимосвязь коммуникативности познавательной деятельности и истинности знания. Если «феномен общения» играет столь существенную роль в получении, обосновании, апробации и функционировании знания, то не является ли он условием истинности знания? Истинное знание понимается как результат активной деятельности субъекта, предполагающей вычленение объекта, создание и применение средств и методов его изучения, описания, объяснения, а также осуществления критико-рефлексивных процедур над этими средствами и полученным знанием и, наконец, трансляцию этих знаний. Все эти процедуры реализуются в коммуникациях реальным конкретно-историческим субъектом, в рамках конкретного научного сообщества.

Через коммуникации оценки и предпочтения, выработанные отдельным исследователем или научным сообществом, социализируются и обретают статус норм и идеалов, переходя затем в исследовательские программы, определяя выбор публикаций, и, наконец, через специальную и учебную литературу проникают в культуру в целом. Таким образом, через трансляцию идеалов и норм, коммуникации также осуществляют свои конструктивно-познавательные функции. При этом связь между этими компонентами науки носит не внешний, а глубоко внутренний, органичный характер.

Формальная коммуникация: коммуникативность науки предполагает обязательную фиксацию знания в специальной объективированной форме — в научных текстах (формальная коммуникация). Как бы ни обосновывались оперативные и прочие преимущества неформальных коммуникаций, роль непосредственного общения ученых, все-таки очевидно, что формальные коммуникации не менее значимы для науки и выполняют свои существенные функции.

Научный текст: выполняет прямую функцию — осуществление коммуникации как условия самой познавательной деятельности, можно предположить, что сам текст, его характер, компоненты должны меняться в зависимости от особенностей профессионального общения, степени его организованности, традиций, согласия или несогласия в научном сообществе и т. п.

Одновременно выявляется, что методологическое требование рассматривать рациональность в истории науки только с позиции единства когнитивных и социальных критериев одним из своих исходных оснований имеет коммуникативность науки^{^[3]}. Таким образом, просматриваются самые различные виды зависимости типа и форм рациональности от коммуникаций в науке.

Юрген Хабермас. Теория коммуникативного действия.

Биография: Будущий мыслитель родился 18 июня 1929 г. в городке рядом с Дюссельдорфом. Юрген Хабермас сегодня является одним из наиболее ярких и интересных теоретиков, пытающихся преодолеть односторонность подходов к рассмотрению общественной жизни. В 1981 г. вышла его фундаментальная «Теория коммуникативного действия», посвященная обоснованию коммуникативной рациональности и «критической теории современности».

Целью теории коммуникативного действия является описание развертывания «жизненного мира» в эволюционной перспективе. Социальная эволюция, по Ю. Хабермасу, состоит в развитии когнитивных способностей (способностей познания) человека.

Мифич. Понимание мира: Сравнивая мифический и современный способ понимания мира, он приходит к выводу о том, что различие между ними основано на фундаментальном различии понятийных систем, в которых они интерпретируют мир.

Основываясь на работах К. Леви-Стросса и Ш. Годелье, Ю. Хабермас характеризует мифический способ понимания мира как неразрывное единство, в котором каждый пункт опыта метафорически или метонимически ассоциируется с любым другим пунктом. Это ассоциирование производится посредством бинарных отношений сходства и различия.

Рациональное действие: Построение концепции социальной эволюции требует ре-концептуализацию понятий «разума» и «рациональности». Переосмысление данных понятий должно проходить на трех взаимосвязанных и взаимозависимых, но логически отличных уровнях, на каждом из которых оно решает определенную задачу. На метатеоретическом уровне это предполагает установление связи между действием и разумом, исходя из исторической перспективы развития рациональности. на методологическом уровне в том, что понимание значимого социального действия возможно только на основе рациональной критики знания. Наконец, на эмпирическом уровне теория рациональности должна составить критическую основу для идентификации прогрессивных и регрессивных черт современного общества. Рациональное действие для Ю. Хабермаса не является исключительно инструментальным (в смысле философии прагматизма). Определяя его, он пытается избежать ложного, на его взгляд, отождествления целеполагания и рациональности. Для него рациональным является всякое действие, относительно которого его участник может выдвинуть рационально оправданные суждения. Действие может быть целенаправленным и обладать очень высоким адаптивным потенциалом, но оно не будет рациональным (в хабермасовском смысле) до тех пор, пока оно не будет осознано в рамках суждений о целях и средствах этого действия, основанных на верифицируемых причинно-следственных регулярностях.

Инструментальное и коммуникативное действие: Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализуются — в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительностью — определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Под коммуникативным действием Хабермас уже в работах 60-х годов, понимает такое взаимодействие, по крайней мере двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие — на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это согласие относительно ситуации и ожидаемых следствий основано скорее на убеждении, чем на принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание.

Уровни рациональности: В аргументации, выдвигаемой индивидом, для обоснования рациональности своего действия, Ю. Хабермас выделяет три уровня: логический, риторический и диалектический. На логическом уровне аргумент должен соответствовать требованию внутренней и внешней консистентности значений понятий, употребляемых говорящими. Как риторический процесс аргументация должна удовлетворять условиям процедурной справедливости. Эталонным случаем риторического процесса для Ю. Хабермаса выступает «идеальная речевая ситуация» — ситуация, когда рационально мотивированные попытки достижения соглашения защищены от внутреннего и внешнего подавления, и каждый имеет одинаковую возможность изложить свои доводы и возражения. Как диалектическая процедура, аргументация характеризуется как «особая форма взаимодействия», при которой требования валидности могут гипотетически критиковаться как независимые от давления повседневного опыта.

Таким образом, рациональность есть средство оправдания действия. Действие рационально настолько, насколько оно может быть оправдано на всех трех уровнях аргументации.

Социальная эволюция: Ю. Хабермас считает, что социальная эволюция, понимаемая как развитие познавательных способностей человека в его отношении к миру в своих сущностных чертах повторяет стадии развития мышления, описанные Ж. Пиаже.

Выделяемые Ю. Хабермасом пять стадий социальной эволюции: мифопоэтическая, космологическая, религиозная, метафизическая и современная — есть способы миропонимания, отражающие процесс децентрализации на филогенетическом уровне. Каждая последующая стадия характеризуется большей способностью к различению, формируя соответствующие структуры для воспроизведения этого различения. Кроме того, каждая стадия более рациональна, чем предыдущие. Увеличение рациональности, связано с тем, что подобно тому как «каждый ребенок, переходя от одной (когнитивной или моральной) стадии к другой может быть принужден средствами майевтики к объяснению того, почему его способ объяснения положения вещей сейчас дает больше возможностей для решения проблем, чем предыдущий», так и каждая новая стадия социальной эволюции дает новые средства для решения социальных проблем, включая и возможность объяснения того, почему эти средства лучше, чем предыдущие.

Таким образом, эволюция «жизненного мира» приводит к выделению трех относительно независимых миров отнесения. Эти миры отличны от самого «жизненного мира». Они есть сферы референции эксплицитно приписываемые «жизненному миру», тогда как сам он составляет основание «предпонимания». Установки «жизненного мира», установки объективирования, оценивания, выражения — оформляются в соответствующие интенции в каждом из миров. Эти интенции отражают скорее формальные способы схематизации реальности, а не области реальности как таковые. Объективный мир, состоящий из фактов, имеет не большее отношение к миру природы, чем социальный мир — к миру культуры. Одно и то же явление реальности, может быть подвергнуто различному рассмотрению в соответствии с избираемой схемой референции. Так, личности и нормы могут считаться и наблюдаемыми фактами, принимаемыми во внимание в расчете стратегии поведения, и значимыми ценностями, внушающими уважение.

Миры референции, возникающие в процессе децентрализации «жизненного, мира» отличаются друг от друга не только установками восприятия реальности, но и критериями рациональности. В каждом из миров рациональность принимает особую форму и имеет особый статус.

4 типа социального действия: В современных условиях, считает Ю. Хабермас, можно выделить четыре идеальных типа социального действия:

1. Стратегическое действие. Действие управляемое эгоистическими целями, при достижении которых принимается во внимание влияние поведения хотя бы одного иного индивида. Оно рационально в той мере, в какой субъект действия выбирает наиболее эффективное средство «получения желаемого». Исходя из этой модели рациональности участники стратегического действия относятся к другим действующим лицам как к объективированным средствам или препятствиям на пути к цели.

2. Нормативное действие — это социальное действие, целью участников которого является достижение взаимовыгодных экспектаций, осуществляемое посредством подчинения своего поведения разделяемым ценностям и нормам. Преследование эгоистических целей преодолевается социальными обязанностями или канонами. Участники нормативного действия должны рассчитывать объективные последствия личностных действий в плане их соответствия нормативным установкам. Нормативное действие рационально настолько, насколько оно соответствует социально принятым стандартам поведения. Эталон нормативного действия — такая социальная ситуация, в которой наличные стандарты поведения развивают общие интересы у участвующих.

3. Драматургическое действие. Целью драматургического действия является «представление самого себя» или создание публичного имиджа. Введение Ю. Хабермасом этого типа во многом инициировано разработками «драматургического подхода» Э. Гоффманом. Однако, у Ю. Хабермаса понятие «ролевой игры» обозначает не приспособление к социально установленным формам поведения, а свободное, но избирательное самовыражение чьей-либо индивидуальности. Выделение данного типа служит для демонстрации того, что даже самое простое социальное действие всегда окрашено индивидуальностью его субъекта.

4. Коммуникативное действие. Целью данного типа социального действия является свободное соглашение участников для достижения совместных результатов в определенной ситуации. Отношения участников предыдущих типов действия могут включать в себя координацию их усилий, однако сама координация не является выраженной целью. Лица, действующие стратегически, могут заставлять других способствовать достижению их цели, используя силу, власть, деньги и другие манипуляции. Нормативное и драматургическое действия отличаются от стратегического тем, что предполагают наличие некоторого молчаливого соглашения относительно взаимных экспектаций. Поэтому лица, действующие драматургически или нормативно, могут использовать эти соглашения (например, язык) для координации действий, не выражая намерений достичь согласия относительно проблемных вопросов. Это позволяет Ю. Хабермасу иногда рассматривать нормативное и драматургическое действие как подтипы коммуникативного. Однако, строго говоря, коммуникативное действие включает в себя эксплицитно выраженное усилие, направленное на достижение взаимопонимания относительно всех критериев рациональности, выдвигаемых мирами референции и, следовательно, противостоит остальным более ограниченным и менее рефлексивным типам действия. Поскольку «стабильность и согласие являются исключением в ежедневной практике», коммуникативное действие остается перманентной возможностью.

Рационализация «жизненного мира» имеет не только положительные последствия. Дифференциация структур дает рост иллюзиям, искажающим социальное взаимодействие. Обыденный язык наделяется чертами ясного и надежного посредника знания. Коммуникативному взаимодействию приписывается исключительная взаимовыгодность. Индивиды объявляются полностью осознающими свои мотивы. Исходя из этого, Ю. Хабермас приходит к выводу о том, что для выявления социальных патологий, существующих в виде искаженных коммуникаций, социолог должен в первую очередь исследовать генезис и развитие систем экономического и политического действия, которые, выделяясь из «жизненного мира», начинают управлять им извне.

Категория «жизненного мира» фиксирует лишь один аспект социальной действительности. Она служит для концептуализации действия, сферы непосредственного взаимодействия, практического опыта.

Объективная структура «жизненного мира», формирующаяся вокруг труда (совместной деятельности по изменению внешней среды) порождает технический интерес — интерес овладения и контроля над природными процессами, использования их для удовлетворения потребностей. Этот интерес вызывает к жизни «инструментальное знание», увеличивающее спектр контроля над природой и способность людей изменять мир. При этом само отношение к миру остается инвариантным, его «инструментальность» не изменяется, поскольку природные процессы, которые люди должны осваивать, чтобы воспроизводить свою жизнь, не могут быть повернуты вспять.

Герменевтические науки: Социальная структура «жизненного мира», формирующаяся вокруг коммуникации и языка, как средства человеческого общения, становится источником «практического интереса», управляющего накоплением «практического знания», конституирующего «герменевтические науки». «Практическое знание», возникающее при реализации целей межличностного взаимодействия, есть знание о способах интерпретации наших действий друг другом, отношения друг к другу, условий и границ интерпретативного понимания, координации и объединения действий в социальных организациях. Герменевтика как наука об интерпретации анализирует то, каким образом люди придают смысл тому, что они говорят и делают. Символический интеракционизм, этнометодология, структурализм, рассмотренные нами ранее, в классификации Хабермаса получают обозначение герменевтических. Сам по себе термин «герменевтика» восходит к практике толкования священного писания и применяется обычно к абстрактным формам философского аргументирования, связанным с категорией «понимания» (Verstehen). Относительно возможности «понимания» — анализа расхождения переданного (явного) и интенционального значений — и природы традиции Ю. Хабермас дискутирует с Гансом Георгом Гадамером, основателем герменевтической философии.

Критическое знание: Критическое знание есть средство освобождения человека, средство преодоления коммуникационного искажения — основной движущей силы и препятствия развития цивилизации. Рациональная рефлексия, создающая возможность критики технического и практического знания, закладывает основание для коммуникационного действия, развитие которого выступает основным фактором прогресса, не ассоциируемого, в отличие от М. Хоркхаймера, Т. Адорно и постструктуралистов, с господством и подчинением.^{^[4]}

Субъективная структура «жизненного мира», формирующаяся вокруг личности (самоидентичности) человека, служит источником третьего — эмансипационного интереса. Этот интерес приводит к появлению «критического знания», моделью которого рассматривается исторический материализм и концепция психоанализа 3. Фрейда. Ю. Анализируя особенности обеих теорий: марксистской критики идеологии и, особенно, решающее значение рефлексии в построениях 3. Фрейда, Ю. Хабермас определяет целью критического знания пробуждение общественной рефлексии и эмансипацию людей как субъектов.

23. Проблема рациональности. Типы научной рациональности.

Рациональность — тип мышления (и соответствующего ему продукта — рационального знания), обладающего следующими необходимыми свойствами: 1) языковая выразимость (дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и состоящих из них суждений (высказываний), их значения и смысла; 3) системность (наличие координационных и субординационных связей между понятиями и суждениями, характеризующих некоторую предметную область); 4) обоснованность (существование логических связей) между суждениями); 5) открытость для внутренней и внешней критики оснований, средств и результатов мышления; б) рефлексивность (самоуправляемость процесса мышления); 7) способность к изменению и усовершенствованию всех компонентов мышления, включая его продукт.

Научная рациональность — специфический вид рациональности, характерный для науки. Отличается от общей рациональности более строгой (точной) экспликацией всех основных свойств рационального мышления, стремление к максимально достижимой определенности, точности, доказательности, объективной истинности рационального знания. Научная рациональность всегда имеет исторический и конкретный характер, реализуясь и закрепляясь в парадигмальных для той или иной области научного исследования представлениях об идеале научного знания и способах его достижения.

С точки зрения всеобщих характеристик сознания наука может быть определена как рационально-предметная деятельность сознания. Ее цель — построение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Источником рационального знания не может быть ни чувственный опыт, ни художественное воображение..., а только мышление — в форме построения эмпирических моделей чувственного опыта или в форме конструирования теоретических объектов (мира «чистых сущностей», мира идеальных объектов).

Полученное в результате деятельности мышления рациональное знание должно отвечать следующим требованиям: понятийно-языковой выразимости, определенности, системности, логической обоснованности, открытости к критике и изменениям.

Требование определенности мышления — главное условие его рациональности.

Необходимо подчеркнуть, что рациональное мышление (и рациональное знание) — более широкое понятие, чем научное знание. Хотя всякое научное знание рационально, не всякое рациональное знание научно.

Основные свойства научной рациональности: объектная предметность (эмпирическая или теоретическая), однозначность, доказанность, проверяемость (эмпирическая или аналитическая), способность к улучшению.

Можно говорить о существовании четырех основных типов научной рациональности. Логико-математическая рациональность: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность, аналитическая верифицируемость. Естественнонаучная рациональность: эмпирическая предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность (за счет потенциально-бесконечной воспроизводимости, результатов наблюдения), частичная логическая доказательность, опытная верифицируемость (подтверждаемость и фальсифицируемость). Инженерно-технологическая рациональность: «вещная» предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность. Социально-гуманитарная рациональность: социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность. Следование каждому из типов научной рациональности приводит к порождению соответствующего вида знания, которое, впрочем, только частично зависит от содержания конкретно выделенной «объектной» сферы. Ибо возможны геометрия как физика, физическая биология, социальная технология, философия математики, история техники и т. д., и т. п.

24. Научная рациональность и проблема взаимодействия культур.

Научно рациональной является та деятельность, которая направлена на получение, разработку, совершенствования и уточнение теорий, признаваемых истинными в настоящее время. Соответственно, нерациональной с точки зрения будет та деятельность, которая не связанна с разработкой теорий, получивших признание в обществе.

Рациональность (Лебедев: с. 169) — это тип мышления, обладающий свойствами: дискурсивности (языковой выразимости), определенности понятий (терминов), системности, обоснованности, рефлексивности.

Все выделяют 4 типа научной рациональности (по Лебедеву, с. 153):

Логико-математическая: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальность, доказательность.

Естественно-научная: эмпирическая предметность, опытная верифицируемость.

Инженерно-технологическая: вещная предметность, практическая эффективность, конструктивная системность.

Социально-гуманитарная: социальная предметность, рефлексивность, культурологическая обоснованность.

Когда мы прямо указываем на современное знание как основу наших оценок и стандартов, то иллюзии их вечности и универсальности не возникает. Относительность всех норм, правил, оценок научной рациональности выступает с полной очевидностью. Ученый любой эпохи, получая результат, в истинности которого он убежден, действует с точки зрения науки рационально. Проблема заключается в том, что на исследователя воздействует тип того общества, в котором он проживает. Философско-исторические научные исследования всегда имеют определенную практическую ориентацию. Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное значение для науки приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций и диалоге этих культур. Выделяют два типа основных типа культуры — западная и восточная.

Типы культур. Запад и Восток рассматриваются как геосоциокультурные понятия. Запад — особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе в XV-XVII вв. Цивилизацию этого типа можно назвать техногенной. Ее характерные черты — это быстрое изменение техники и технологий, благодаря применению науки. Предпосылки западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок, определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В социальном плане западная цивилизация отождествляется с эпохой становления капиталистических производственных отношений, буржуазно демократических форм правления, становления гражданского общества и правового государства. В технологическом плане — с индустриальным и постиндустриальным обществом. Философы и социологи рассматривают мировоззренческий, социальный и технологический аспекты культуры как единое целое. Ценности западной культуры: 1) динамизм, ориентация на новизну, 2) утверждения достоинства и уважения к человеческой личности, 3) индивидуализм, установка на автономность личности, 4) рациональность, 5) идеалы свободы, равенства и терпимости, 6) уважения к частной собственности.

Западному типу культуры в философии противостоит восточный тип, получивший название «традиционного общества». Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованьями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными, но имели и общие черты: ориентация на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни. Традиционное поведение, аккумулирующее опыт предков — высшая ценность. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления, научной рациональности противопоставлялась нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры. Жизнь человека предопределена. Отсюда проистекают политические и экономические модели устройства жизни восточного человека. Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества.

Особого рода стоит вопрос относительно России, возникали вопросы как соотносятся в культуре России западное и восточное? Возможен ли, и необходим ли самобытный путь развития России? В связи с этим в России в 19 в. сформировались идеологии западничества (Чаадаев, Станкевич, Белинский, Герцен) и славянофильства (Киреевский, Хомяков, Самарин). Этот вопрос о самобытности России большое значение приобрел для философов эмигрантов после революции (Бердяев и др). Бердяев считает, что русская народная индивидуальность поляризована и противоречива, Россия соединяет в себе и Запад и Восток. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Евразийское движение (П.А. Карсавин, Н.С. Трубецкой) 20-30 г.ХХ в. эмигрантское течение, рассматривали Россию как Евразию — особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы, со своей самобытной культурой.

Таким образом, в современных условиях одной из основных проблем научной деятельности является разработка проблемы диалога межу различными культурами. Изначально различные условия относительность всех норм, правил, оценок рациональности принятых в данном социуме, зачастую приводят к невозможности диалога между различными типами культур, что неприемлемо в условиях глобализации и нарастания политики силы, проводимой западным обществом в отношении мусульманских стран. В настоящее время становится очевидна реальная угроза объединения восточных культур перед лицом западной экспансии с целью сохранения своей самобытности. Это только ухудшит геополитическую ситуацию в мире. Поэтому так важно искать пути диалога между различными типами культур. Науке необходимо решать эту проблему.

25. Проблема субъекта и объекта познания.

Субъект — одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик. Имеет соотносительную категорию «объект» — фрагмент реальности — материальной или идеальной, — на которую направлена активность субъекта. Субъектно-объектное видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в XVII-XVIII веках. Во-первых, в связи с развитием науки укрепилось объектное осмысление действительности как следствие естественнонаучной традиции; во-вторых, сформировалось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт).

Историзм развития проблемы субъекта-объекта проявился в том, что менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия. Рассмотрим основные концепции:

материалистическое направление: причинная концепция познания, когда знание понимается как результат, следствие воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы» — отпечатки. В этом случае признаются активность только на стороне объекта и пассивно-созерцательная позиция субъекта.

Деятельностно-натуралистическая концепция: интеллект предстает как результат активных материальных действий, которые трансформируются во внутренние логические операции мышления человека. Признавая важную роль в познании активной материальной деятельности субъекта, данная концепция исходит из его природной, но не социокультурной активности.

Концепция «познание есть отражение», которая углубляет понимание активности субъекта. Познание в целом рассматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций, а активность субъекта предстает обусловленной не столько его биологической, сколько социокультурной природой.

Рассматриваемый подход предполагает иное понимание активности субъекта познания. В рамках данного направления существует 2 концепции:

А) Концепция «трансцедентального субъекта» (Фихте, Кант, Гуссерль) Выявляют как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпирический и трансцендентальный, при этом исходят из того, что структура опыта, его нормативы и критерии коренятся в особенностях именно трансцендентального субъекта. Последний понимается как независимый от эмпирического телесного индивида и сообщества других «Я», как надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объективное знание. При высокой активности субъекта человек пассивен, он лишь исполняет веления трансцендентального сознания. Одно из значимых следствий этой концепции — идея высокой духовной активности субъекта, его фундаментальной роли в процессе познания. Однако остается чувство неполноты, из-за чрезмерной абстракции субъекта как «частичного».

Б) экзистенционально-антропологическая концепция (целостной человек познающий). Однако человек более многообразен, сложен, парадоксален, непредсказуем, но именно он определяет как предстанет этот мир, объект исследования. Поэтому человека надо рассматривать в целостности, включая не только когнитивные, логико-гносеологические, но и экзистенциальные, культурно-исторические, социальные качества, участвующие в познание. При экзистенциально-антропологическом подходе принцип активности субъекта сохраняется, но субъектность, а значит, и активность соединяются с живым человеком, становятся его неотъемлемыми свойствами, делают человека в познании не зависимым, а свободным. Таким образом, речь идет не только о самой идее человеческой активности, но и о природе этой активности, ее конечном смысле и назначении. Свобода рассматривается как предпосылка активности познающего человека и обусловлена тем, что над ним больше нет высших абстрактных познающих феноменов. Рассматривая соотношение познания и свободы с экзистенциально- персоналистских позиций, Бердяев исходил из убеждения, что невозможна совершенная пассивность субъекта в познании, субъект не может быть зеркалом, отражающим объект, так как познание что- то прибавляет к действительности, через него нарастает смысл в мире. ознавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще.

Концепция Ясперса — концепция описания 4х уровней описания человеческого Я, обобщающей различные трактовки субъекта:

1уровень: Я или субъект, как эмпирический природный индивид, действительный в пространстве и во времени, исследуемой психологией и биологией;

2 уровень: субъект как «сознание вообще», лишенное своей эмпирической определенности надындивидуальное начало, трансцендентальная субъективность. Если эмпирический субъект действительный, то трансцедентальное Я лишь значимо, но не действительно.

3 уровень: понимание Я, субъекта как целостности мышления, деятельности, чувства- «дух» в терминологии Ясперса. В отличие от вневременного «сознание вообще» «дух» есть временное событие, в чем он сходен с эмпирическим Я, но в отличие от последнего проявляет себя в рефлексии знания, а не как биологически-психологическое событие. «Носители духа»- индивиды объединены в целостность «тождество различных» в отличие от «сознания вообще», когда общность субъектов покоится на отсутствии отличий.

4 уровень: Я, субъект понимаются как глубинное ядро человеческой личности, бытийственная хар-ка человеческой реальности, «бытие в мире». Только в пограничных состояниях человеку открывается бездна бытия, подлинное существование, не описываемое традиционным языком науки и философии, но требующее особых понятий, таких как «страх», «забота».

Целостность субъекта — единство всех четырех уровней, ни один из них не должен абсолютизироваться, хотя может быть представлен относительно автономно в том или ином исследовании.

«философия субъекта» — экзистенциализм (Сартр), утверждающий безусловную ценность отдельного индивида. Главным становится антропологическое видение субъекта как человека познающего. Теория познания только тогда позволяет отбросить «всякую идеалистическую иллюзию», когда она показывает «реального человека в реальном мире» и позволяет преодолеть растворение единичного во всеобщих определениях «человеческой природы».

Основоположник французского персонализма Э. Мунье полагал, что «поскольку человек вовлечен в условия своего существования, то и вовлеченность познающего субъекта является не препятствием, но необходимым инструментом истинного познания». Персонализм не боится обвинений в психологизме и релятивизме, поскольку не сводит человеческое к психологическому и считает ошибкой «отлучение» логического и трансцендентального сознания от человека, замену активности человека в его целостности активностью трансцендентального субъекта как гаранта объективности знания. Человек должен вернуться в познание потому, что именно он порождает смыслы и истины.

Стремление использовать исторические параметры познавательной деятельности, обратиться к «человеческой истине», эмпирическому, в отличие от трансцендентального, субъекту, невозможность полностью формализовать знание привели к необходимости сформулировать и обосновать принцип доверия субъекту как целостному человеку познающему. Этот принцип заключается в том, что анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений.

Исследователи, осознавшие недостаточность субъектно- объектного отношения для рефлексии познания, как правило, ищут пути углубления этого подхода, переосмысливая входящие в него категории и дополняя их субъектно-субъектными отношениями, отношениями между «Я», «Ты», «Другой». Эти проблемы исследовались, в частности, Л. Фейербахом, М. Бубером и М.М. Бахтиным, каждый из которых стремился показать прежде всего, что обращение к «Ты» или «Другому» позволяет раскрыть сущность «Я». Для Фейербаха человеческая сущность проявляется только в общении, в единстве человека с человеком; Бубер убежден, что к человеческой целостности ни индивидуализм, ни коллективизм пробиться не могут и только отношение «человек с человеком» является фундаментальным фактом человеческой экзистенции, «Я» становится собой лишь через отношение к «Ты»; для Бахтина жить — значит участвовать в диалоге.

26. Научное и вненаучное знание. Знание и вера.

При рассмотрении научного знания опираются на его понимание как объективное содержание мышления, представленное в объективированных, «внесубъектных» формах понятия, идеи, гипотезы, проблемы, теории и других.

Научное знание — продукт специализированной, профессиональной формы человеческой деятельности, которая предполагает существование особой цели его приложения, а также применение научных методов, которыми располагает обыденное знание.

Методологические требования — быть объективным, доказательным, точным, принципиально критичным, ориентированным на адекватное постижение реальности. Научное знание носит теоретический, концептуальный характер, как знание общезначимое и необходимое. Оно ориентировано на исследование закономерностей, на поиск нового. Научное знание обладает высокой объяснительной и предсказательной способностями и системной организацией.

Характер систематизации научного знания представляет собой организованную, непротиворечивую систему высказываний, отражающих существенные свойства и отношения, которые могут выступать и в функции объяснительных принципов.

Однако, у знания нет единственной адекватной формы, виды знания рождаются в зависимости от типов человеческой деятельности. В этой связи выделяют помимо научного знания вненаучное.

Вненаучное знание — различные типы знания, отличающиеся от научного «непозновательными» способами получения, применения, апробации и формами выражения.

Типология вненаучного знания соответствует типологии практической, духовно-практической и теоретической деятельности.

Практическое знание — это знание о том, как действовать в ходе преобразования природного и социального мира, какими свойствами обладают материалы, предметы, каков порядок операций в повседневной и специализированной деятельности.

Духовно-практическое знание представлено знанием об общении , жизнедеятельности людей, культурно-регулятивным, а также художественным знанием. Формы его существования и функционирования — убеждение и обращение к стереотипам, образное описание, нормирование, целеполагание, а также надежды, стремления, оценки и идеалы.

Теоретическое знание — это не только научное, но и идеологическое, философское, телеологическое и даже магическое.

Не отрицая существования описанного выше объективного знания, следует отметить существование знания как состояния сознания, его тесной связи с верой. Здесь вера выступает как признание истинности того или иного утверждения без рационального обоснования и доказательства.

Вера и знание имеют основания, но их основания различны, и это различие носит не просто частный характер, но обладает фундаментальным значением, а обоснования веры и знания противоположно направлены.

Знание становится таковым (т.е. знанием) в результате логического оформления, обоснования, проверки, доказательства достоверности и истинности, и лишь в таком качестве оно обретает не только когнитивную, но и социальную значимость, начинает функционировать в культуре, включаться в коммуникации и различные формы деятельности.

Вера базируется совсем на другом — на подтверждающем ее результаты опыте, на социальной санкции и общезначимости того, во что верят. И лишь затем может возникнуть необходимость рефлексии и критика будет осуществляться на базе новых социально апробированных «несомненностей».

Вера не противопоставляется жестко знанию, эпистемологический статус веры, ее функции в познавательной деятельности не оцениваются однозначно отрицательно.

27. Метатеоретический уровень познания: картина мира, стиль мышления, типы рациональности.

Метатеор. Уровень состоит из 2 основных подуровней:

общенаучного знания;

Частнонаучнач и общенаучные картины мира;

Частно научная картина мира (ЧНКМ) -совокупность господствующих в какой-либо науке представлений о мире. Например: основу физич картины мира классического естествознания образует принципы механики Ньютона, основу биологич картины мира естествознания составила теория эволюции Дарвина. ЧНКМ задает истинный определенный категориальный тип видения конкретной наукой ее эмпирических и теоретич объектов, гармонизируя их между собой.

Общенаучная картина мира (ОНКМ), как правило, одна из ЧНКМ, которая является господствующей в науке той или иной эпохи. Например, для всего классического естествознания физическая картина мира, основанная на онтологии механики Нютона, рассматривалась как общенаучная. Однако наличие конкурирующих фундаментальных парадигм в самой физике ( клас и неклассич физика), подорвали доверие представителей других наук к физической картине мира как общенаучной. Сейчас, утверждается мысль что ОНКМ должна включать в себя принципы картин мира всех фундаментальных наук.

Частно научные и общенаучные гносеологич, методолог, логич, аксиологич принципы.

Эти принципы существенно отличаются не только для различных наук, но и для одной науки в разное время. Пример: предмет древнеегипетской и древнегреческой геометрии был один: пространственные свойства и отношения. Но др. египтяне получали знание путем многократных измерений, а др греки аксиоматическим методом выведения всего геометрич знания из простых и самоочевидных геомет аксиом.

философские основания науки- это особый тип промежуточный между философией и наукой род знания, котой не является ни читофилософским, ни чисто научным. (пример: Аксиомы евклидовой геометрии интуитивно очевидны; вероятностные законы- индетерминистичны). Существуют 3 различных мнения включать ли фил осн в структуру научного знания: 1)Нет: иначе науке грозит рецидив натурфилоствования,2) Да: фил осн служат обоснованию теорет конструкций, расширяют когнитивные ресурсы и познавательный горизонт, 3) промежутолчный: надо включать в моменты научных революций, в период становления фундаментал теорий, а при достижении зрелости- не надо. Верно ответа нет, но ясно одно: без философских оснований науки нарушается целостность знания ицелостность культуры, по отношению к которым философия и наука выступают лишь ее частными аспектами.

Стиль мышления — 1) наиболее интегративная форма познания, включает научную картину мира и определенные его ценности, методы, методологические принципы и нормы познавательной деятельности; 2) исторически возникший тип понимания действительности, установка сознания исследователя; стиль мышления эпохи, школы.

Типы рациональности делятся: А) взависимости от исторического периода (диахронное):

классический тип научной рациональности. Принцип тождества мышления и бытия. Идеальный план работы мысли. Изменения: Античный Космос отождествлен с природой. Человеческий разум потерял свое космическое измерение, наделялся статусом суверенности (появление Объективизма). Появление эксперимента. Однозначность содержания истинного знания. Отказ от объяснения цели

неклассический тип рациональности. Включение взаимодействия объекта с прибором, связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого( отвержение объективизма, как идеологию). «Непрозрачность» бытия, отказ от идеальных моделей и проектов. Признание относительной истинности теорий и картины природы.

постнеклассический тип рациональности. Использование исторической реконструкции, как типа теоретического знания, в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц => изменение картины мира. Возникновение нового направления в научных дисциплинах: Синергетика. Субъект познания становится главным участником протекающих событий. Использование ЭВМ. Смена ценностно-нейтрального исследования.

Б)в зависимости от вида науки (синхронная):

1) Логико-математическая: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальность, доказательность.

2) Естественно-научная: эмпирическая предметность, опытная верифицируемость.

3) Инженерно-технологическая: вещная предметность, практическая эффективность, конструктивная системность.

4)Социально-гуманитарная: социальная предметность, рефлексивность, культурологическая обоснованность.

28. Философские основания науки.

Для рассмотрения механизма и формы взаимосвязи современного естествознания и философии, необходимо подчеркнуть, что это невозможно сделать, не учитывая сложной структуры самих современных естествознательных наук. Каждая из них имеет уровневую структуру организации, главными из которых являются эмпирический и теоретический уровень научного знания. Эмпирический уровень в любой из наук формируется в основном за счет определения своего содержания результатами систематического наблюдения и эксперимента над изучаемым данной наукой объектом или предметной областью. Как правило, эмпирическое исследование требует от ученого методичности, внимательности, настойчивости, усидчивости, многократной повторяемости опытов. Философское знание не может оказывать сколько-нибудь существенного влияния на результаты эмпирического познания.

Здесь порядок и методичность важнее глубоких философских раздумий, и увлечение последними скорее мешает, чем помогает эффективности исследования. Конкретно-научная теория надежно защищает от философского вторжения. Совсем другое дело — теоретический уровень знания в науке, особенно если речь идёт о фундаментальных и парадигмальных теориях в той или иной области естествознания. Сегодня научные теории логически не выводятся из эмпирических фактов и законов, не являются их индуктивным обобщением, а надстраиваются над эмпирическим знанием в качестве описания особого типа реальности —мира идеальных объектов и взаимосвязей между ними.

Все современные фундаментальные теории естествознания (теория относительности, космология, квантовая механика, молекулярная генетика и многие другие) в своем возникновении, обосновании и функционировании в существенной степени опираются на определенные философские идеи. Это связано с тем, что в философии сознательно конструируются различные, альтернативные и рационально проработанные модели мира и познания. И многие естествоиспытатели сознательно заимствуют из арсенала философии такого рода конструкции, приспосабливая их к конкретному эмпирическому материалу и одновременно интерпретируя его соответствующим образом. Философия выполняет по отношению к естественнонаучным теориям роль, аналогичную той, которую конкретно-научные теории выполняют по отношению к эмпирическому знанию в самой науке. Поскольку современное научное теоретическое знание структурировано и включает в себя теории менее общие и более общие, более фундаментальные, постольку влияние философии на теоретический мир является не фронтально-всеобщим, а всегда точечным, выборочным. Как показывает историческое развитие наук, граница между теоретическим естествознание и философией весьма условна и подвижна, но она всегда существует.

Учитывая важность философского обоснования фундаментальных научных теорий, целесообразно выделить в структуре научного знания не два её качественно различных уровня (эмпирический и теоретический), а три — эмпирический, теоретический и метатеоретический. В качестве существенной части метатеоретического уровня знания фундаментальной теории выступают её философские основания. Философские основания представляют собой философские утверждения, рассматриваемые в качестве базисных для некоторой фундаментальной теории. Так, например, философскими основаниями классической механики Ньютона были философские утверждения о дискретной структуре мира, субстанциональном и абсолютном характере пространства и времени, о возможности мгновенной передачи физического воздействия одного тела на другое.

Существуют различные виды философских оснований науки в соответствии с важнейшими разделами философии: онтологические, гносеологические, логические, аксиологические, социальные.

Онтологическое: «Бог не играет в кости» (А. Эйнштейн).

Гносеологическое: «Все объективно значимые теоретические понятия науки должны быть сводимы к эмпирическим» (Э. Мах).

Аксиологическое: «Истина — высшая ценность науки» (К. Поппер).

Социальное: «Содержание науки определяется практическими потребностями общества» (Дж. Бернал).

Не существует единых философских оснований для всех наук, их выбор определяется для разных наук многими факторами, важнейшие из которых — талант, воля и авторитет создателей новых фундаментальных теорий. Наличие у всех фундаментальных наук философских оснований и философских проблем служит эмпирическим доказательством реального взаимодействия философии и конкретных наук.

29. Структура эмпирического знания. Проблема факта.

Соотношение чувственного и эмпирического знания.

Чувственное и эмпирическое знания достаточно близки по своему содержанию, однако, из-за различия их онтологий и качественного различия форм их существования (первое — множество чувственных образов, второе — множество эмпирических высказываний), между ними нет отношения логической выводимости одного из другого. Поэтому эмпирическое знание нельзя понимать как логическое обобщение данных наблюдений и экспериментов.

Для чувственного и эмпирического видов знания характерно другое отношение — логическое моделирование чувственных данных с использованием некоторого языка. Эмпирическое знание всегда является определенной понятийно-дискурсной моделью чувственного знания.

Структура эмпирического знания.

Эмпирическое знание имеет сложную структуру, состоящую из 4 уровней.

1. Простейшим уровнем эмпирического знания являются единичные эмпирические высказывания, так называемые «протокольные предложения», содержанием которых является дискурсная фиксация результатов единичных наблюдений. При составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблюдения. Также следует отметить, что в науке наблюдения и эксперименты осуществляются в ней отнюдь не случайно, бессистемно, а в подавляющем большинстве случаев целенаправленно, для подтверждения или опровержения какой-то идеи, гипотезы.

2. Более высоким уровнем эмпирического знания являются факты. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов, это — обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную определенность). Их символическими представлениями являются графики, диаграммы, таблицы, классификации, математические модели.

3. Еще более высоким уровнем эмпирического знания являются эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические и т. д.).

Научные законы — это особый вид отношений между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство (мерность). Так же как и факты, законы имеют характер общих (универсальных или статистических) высказываний с квантором общности: «Все тела при нагревании расширяются», «Все металлы — электропроводные» и т. п. Научные эмпирические законы являются общими гипотезами, полученными путем различных процедур: индукции через перечисление, индукции как обратной дедукции, подтверждающей индукции. Индуктивное восхождение от частного к общему, как правило, является в целом неоднозначной процедурой и способно дать в заключении только предположительное, вероятностное знание.

4. Самым общим уровнем существования эмпирического научного знания являются феноменологические теории. Они представляют собой логически организованное множество соответствующих эмпирических законов и фактов. Являясь высшей формой логической организации эмпирического знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются гипотетическим, предположительным знанием. И это связано с тем, что индукция, т. е. обоснование общего знания с помощью частного (данных наблюдения и эксперимента) не имеет доказательной логической силы, в лучшем случае — только подтверждающую.

Различия между уровнями внутри эмпирического знания являются скорее количественными, чем качественными, так как отличаются лишь степенью общности представления одного и того же содержания (знания о чувственно наблюдаемом). Отличие же эмпирического знания от теоретического является уже качественным, то есть предполагающим их отнесенность к существенно разным по происхождению и свойствам объектам (онтологиям). Можно сказать, что различие между эмпирическим и теоретическим знанием является даже более глубоким, чем различие между чувственным и эмпирическим знанием.

Проблема факта.

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения:

1) Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности (факты действительности), либо к сфере сознания и познания (факты сознания).

2) Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины.

3) Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии «научный факт». Факт становится научным тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без интеллектуальной деятельности не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В научном познании факты играют двоякую роль:

1) совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий;

2) факты имеют решающее значение в подтверждении теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что ее надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее.

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно не зависим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе связан с определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отражение этих проявлений в сознании человека. Ученый, собрав определенное количество фактов, включает собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значение, соответственно, он при поиске фактов всегда руководствуется определенными целями, задачами и идеями.

Источники:

— Основы философии науки. Под редакцией Лебедева.

— Философия науки в вопросах и ответах. Кохановский.

30. Структура теоретического знания. Функции научной теории.

Теоретическое знание является сложной структурой, состоящей из утверждений разной степени общности. Наиболее общий уровень — аксиомы, теоретические законы. Например, для классической механики это три закона Ньютона (инерции; взаимосвязи силы, массы и ускорения; равенства сил действия и противодействия). Механика Ньютона — это теоретическое знание, описывающее законы движения такого идеального объекта, как материальная точка, осуществляющегося при полном отсутствии трения, в математическом пространстве с евклидовой метрикой.

Вторым, менее общим уровнем научной теории являются частные теоретические законы, описывающие структуру, свойства и поведение идеальных объектов, сконструированных из исходных идеальных объектов. Для классической механики это, например, законы движения идеального маятника. Они получаются в ходе осмысления результатов мысленного эксперимента над идеальными объектами, сконструированными из элементов исходной, «общей теоретической схемы».

Третий, наименее общий уровень развитой научной теории состоит из частных, единичных теоретических высказываний, утверждающих нечто о конкретных во времени и пространстве состояниях, свойствах, отношениях некоторых идеальных объектов. Например, таким утверждением в кинематике Ньютона может быть следующее: «Если к материальной точке К1 применить силу F1, то через время Т1 она будет находиться на расстоянии L1 от места приложения к ней указанной силы». Единичные теоретические утверждения логически дедуктивно выводятся из частных и общих теоретических законов путем подстановки на место переменных, фигурирующих в законах, некоторых конкретных величин из области значений переменной (Лебедев).

Любая теория — это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современной методологии науки выделяют следующие основные элементы структуры теории:

1) Исходные основания — фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Идеализированный объект — абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и т.п.).

3) Логика теории — совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и изменения знания.

4) Философские установки, социокультурные и ценностные факторы.

5) Совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.

К числу основных функций теории можно отнести следующие (Кохановский):

1. Синтетическая функция — объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему.

2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития, и т.п.

3. Методологическая функция — на базе теории формулируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности.

4. Предсказательная — функция предвидения. На основании теоретических представлений о «наличном» состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т.д.

5. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.

31. Методы научного познания и их классификация.

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Метод в науке характеризуется определенными свойствами:

ясность, или общепонятность (эффективная познаваемость),

детерминированность, или отсутствие произвола (последовательность) в применении соответствующих регулятивных принципов, что, в частности, обеспечивает обучаемость данным методам;

направленность, или подчиненность определенной цели (задаче);

результативность, или способность обеспечивать достижение намеченной цели (результата);

плодотворность, или способность давать кроме намеченных результатов, еще и другие, побочные, но порой не менее важные;

надежность, или способность с большой вероятностью (в предельном случае всегда) обеспечивать получение искомого результата;

экономность, или способность давать результат с наименьшими затратами сил и времени. Разумеется, не все указанные свойства присущи каждому методу, но чем больше разработан метод, тем в большей степени он удовлетворяет перечисленным свойствам.

Классификация научных методов познания: эмпирические, теоретические и метатеоретические.

Эмпирические методы познания могут быть получены непосредственным путем (простое восприятие, обыденное наблюдение) и опосредованным путем. Существуют 3 основных способа опосредованного получения нового знания: операциональный (систематическое наблюдение, сравнение, счет, измерение), экспериментальный (диалог между человеком и природой, человек спрашивает — природа отвечает) и логико-математический.

Научное наблюдение — в отличие от простого созерцания предполагает: четко поставленную цель, методику, систематичность, контроль за корректностью наблюдения, обработку, осмысление и истолкование полученного массива данных.

Сравнение — может выступать как особый способ организации наблюдения, когда требуется вывод, являются ли 2 (несколько предметов) тождественными или различными. Важно выделять критерий (интервал абстракции), на основе которого происходит сравнение. Следовательно, процедура сравнения предполагает существование такого отношения, в котором сравниваемые предметы объективно выступают как качественно однородные, и никакие другие свойства данных предметов не играют для указанного отношения никакой роли.

Измерение — процедура, фиксирующая не только качественные характеристики объектов и явлений, но и количественные аспекты. Измерение есть процедура установления одной величины с помощью другой, принятой за эталон, или процедура сравнения двух величин, в результате которой экспериментально устанавливается отношение между величиной измеряемой и принятой за единицу.

Эксперимент — искусственное создание условий наблюдения предмета (явления), которые присущи определенному состоянию этого предмета, но не всегда (эти условия) выполняются. Эксперимент имеет 2 аспекта: создание нужного состояния предмета и наблюдение. Эксперименты бывают:

исследовательскими (поиск неизвестных зависимостей между несколькими параметрами объекта),

проверочными (требуется подтвердить или опровергнуть те или иные следствия теории).

Абстрагирование — метод постижения реальности, результатом которого является абстракция. Абстракция есть способ мысленного членения реальности, механизм которого тесно связан с самой нашей возможностью рационального постижения наблюдаемого мира.

Индукция — восхождение от частных фактов к некоторому обобщающему логическому утверждению. Индуктивное заключение не следует с логической необходимостью из посылок, но не противоречит им.

Дедукция — 1. Вывод от общего знания к менее общему (частному, единичному) путем подстановки вместо общих терминов их конкретных значение. 2. Любой логический вывод из определенных предпосылок («с точки зрения...»).

Фальсификация — совокупность приемов доказательства ложности теории на основе доказательства ложности вытекающих из нее логических следствий (придумана К. Поппером как частный метод опровержения и критерий демаркации).

Экстраполяция — экстенсивное приращение знаний путем распространения следствий какой-либо гипотезы или теории с одной сферы описываемых явлений в другую сферу.

Методы теоретического познания — образуют множество средств по построению и развитию научных теорий. Теоретические методы можно разделить на 2 класса:

1) методы, направленные на теоретическую реконструкцию эмпирического знания:

Идеализация — абстрактная трансформация некоторых свойств предметов к некоторым «идеальным моделям».

Математическое моделирование — составление абстрактной системы, состоящей из набора математических объектов (например, формализованных законов). Математические модели — это пример идеализации реальности, для упрощения ее исследования.

Научное объяснение — подведение высказываний о каком-либо объекте, его свойствах или отношениях его к определенному закону, как частных случаях проявления последнего.

Интерпретация.

Обобщение — переход на более высокую ступень абстракции.

От абстрактного к конкретному — переход от абстрактного (общего) понятия к конкретному.

Гипотетико-дедуктивный метод — логический вывод утверждений из принятых гипотез и последующая их эмпирическая апробация.

2) методы совершенствования самого теоретического знания.

Дедуктивно-аксиоматический метод — выведения из всего множества истинных (подтвержденных) высказываний лишь несколько, из которых бы следовали остальные высказывания данной теории.

Конструктивно-генетический метод — способ задания сущности предмета или явления не путем конвекции или идеализации, а путем изучения происхождения объекта. Это естественнонаучный метод.

Формализация — совокупность познавательных операций, обеспечивающих отвлечение от значения понятий теории с целью исследования ее логического строения или для эффективного получения логически выводимых результатов.

Математическое доказательство.

Метатеоретические методы — существуют для описания формирования самих научных теорий, оценки выполнения ими своих главных функций: объяснительной, предсказательной, доказательной, систематизирующей, мировоззренческой, общекультурной, практической.

Построение метатеорий. Метатеории имеют своим предметом не мир эмпирических явлений или теоретических сущностей, а сами конкретно-научные теории. Метатеории бывают двух видов: конкретно-научные и философские.

Разработка концепций понимания как оценки теорий на их способность выполнения своих основных функций в соответствии с принятыми в научном сообществе и разработанными в методологии науки стандартами.

Философская интерпретация теорий.

Экспертная оценка области реальной и возможной практической применимости отдельных научных теорий.

Философская оценка мировоззренческой и общекультурной значимости теории.

Метод рефлексии — один из главных методов метатеоретического научного познания — направление научного познания на само себя с конечной целью выявить, насколько достоверны, надежны полученные результаты, насколько они обоснованы, точны, истинны.

32. Ценности и их роль в познании.

Истоки идеи о науке, свободной от ценностей, восходят к Галилею и Бэкону и связаны с принятием автономности, беспристрастности и нейтральности науки. Вместе тем наука как социокультурный феномен, способствует укреплению могущества человеческого разума, преумножению социальных благ, направлена на рост благосостояния и благополучия общества.

Современные философы науки, Майкл Полани, в частности, восставали против безличностно объектированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят всю палитру ценностных отношений. Известный философ науки Т. Кун также отмечал роль ценностей, разделяемых творческими личностями, влияющих на выбор и изменяющихся в процессе научного познания.

В царившей долгое время демаркации (разграничении) научного знания и ценностей, факт и ценность противопоставляются друг другу и существуют автономно. Ценность элиминируется из науки. Однако наука сама представляется человечеству как высшая ценность развития интеллекта, состоящая в рациональном видении мира. Научное познание является ценностью для практической жизнедеятельности, ценностью является и само объективное знание, и истина. Ценность понимается как качество отношения субъекта деятельности к результату своей деятельности. Ценности не сводятся только к морально-этическим императивам. Ценностью науки может стать доказательность, гармония, простота, эффективность и пр. Ценности способствуют усилению мотивации поступков и действий человека, они связаны с глубинными переживаниями значимости своей деятельности и поэтому ценностные установки накладывают свой отпечаток на процесс научного творчества. Важно подчеркнуть, что ценности могут играть как позитивную, так и негативную роль. Существует специальная философская дисциплина, посвященная исследованию ценностей, — аксиология.

Получили распространение три подхода к пониманию сущности ценностей. Согласно первому, они имеют субъективную природу и связаны с мировосприятием субъекта. Согласно второму, ценности объективны, так как указывают на позитивное значение результатов деятельности. Согласно третьему, ценности выступают как абсолюты, имеющие надличностный, трансцендентальный характер и регулирующие взаимодействия людей.

Ученые указывают на смысловое родство таких понятий, как ценность, стоимость и цена. Вместе с тем, ценность следует отличать от того, что приносит сиюминутную выгоду и связано только лишь с пользой. Ценное — это не только прибыльное, но и то, что соотнесено с категорией цели. Научное познание регулируется не только механизмами интеллектуальной деятельности, но и влияниями, идущими из мира ценностей.

Среди аксиологических принципов науки важно различать внутренние и внешние аксиологические основания. Внутренние аксиологические основания науки суть имманентные именно для нее, в отличие от других видов познавательной и практической деятельности, ценности и цели. К их числу относятся объективная истина, определенность, точность, доказательность, методологичность, системность и др. Внутренние аксиологические ценности направлены вовнутрь науки и выступают непосредственными стандартами, регуляторами правильности и законности научной деятельности, критериями оценки приемлемости и качества ее продуктов.

Внешние аксиологические ценности науки суть цели, нормы и идеалы науки, которые направлены вовне науки и регулируют ее отношения с обществом, культурой и их различными структурами. Среди этих ценностей важнейшими выступают практическая полезность, эффективность, повышение интеллектуального и образовательного потенциала общества, содействие научно-техническому, экономическому и социальному прогрессу, рост адаптивных возможностей человечества во взаимодействии с окружающей средой и др.

Как хорошо показано в историко-научной и современной методологической литературе, набор и содержание внутренних и внешних ценностей науки существенно различен не только для разных наук в одно и то же время, но и для одной и той же науки в разные исторические периоды ее существования. Так, например, ценность логической доказательности научного знания, его аксиоматического построения имеет приоритетное значение в математике и логике, но не в истории и литературоведении или даже в физике. В истории как науке на первый план выходят хронологическая точность и полнота описания уникальных исторических событий, адекватное понимание и оценка источников. В физике же на первый план выходят эмпирическая воспроизводимость явлений, их точное количественное описание, экспериментальная проверяемость, практическая (техническая и технологическая) применимость. В технических науках последняя ценность является заведомо ведущей по сравнению со всеми другими. Однако содержание и состав внутренних и внешних ценностей не является чем-то постоянным, неизменным и для одной и той же науки в разное время и для развития науки в целом. Так, понимание того, что считать «доказательством», существенно различно в классической и конструктивной математике, в физике Аристотеля и физике Ньютона, в интроспективной психологии XIX в. и современной когнитивной психологии и т. д.

В существенном различии ценностных оснований науки можно легко убедиться, сравнив, например, аксиологию классической, неклассической и постнеклассической науки. Аксиология классической науки: универсальный метод, бескорыстное служение истине, научный прогресс. Аксиология неклассической науки: субъект-объектность знания, общезначимость, консенсуальность, дополнительность, вероятная истинность. Аксиология постнеклассической науки: конструктивность научного знания, плюрализм методов и концепций, толерантность, экологическая и гуманитарная направленность науки, когнитивная ответственность.

33. Проблема истины в познании.

Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности.

Главный вопрос в проблеме истинности знания: можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека, ни от человечества, и если можем, то как в таком случае определить меру соответствия этого содержания объективной реальности?

В истории философии ответ на данный вопрос давался 2-мя способами. К первому относятся логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Платон, например, считал, что истинным может быть лишь знание о вечных и неизменных идеях. Но при таком подходе мы отказываем в истинности всем знаниям о материальных изменчивых процессах, знаниям о природе и обществе, ибо эти знания, которые Платон называл мнениями, не могут быть получены, а тем более проверены путем чистого умозрения и одних лишь логических рассуждений.

Ко второму способу относятся чувственное созерцание, наблюдение. Однако чувственное восприятие не может дать нам абстрактных знаний, например математических истин, а тем более не может служить средством их проверки, критерием их соответствия действительности. К тому же чувственные образы сугубо субъективны. Они зависят от воспринимающего индивида, состояния его нервной системы, условий наблюдения, степени подготовки, социально-культурных факторов и т. д. Именно это дало основание Ф. Бэкону сказать: «Истина — дочь времени», но если так, то это означает, что она лишена объективного содержания, не зависящего от человека и человечества. Поэтому Т. Гоббс, пытавшийся в какой-то степени синтезировать бэконовский эмпиризм и рационализм Р. Декарта, предложил другую формулу: истина — дочь разума, подчеркивая этим независимость истины от временных, привходящих обстоятельств.

Истина, как и её критерий, изменчивы в силу ряда причин: 1) объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается; 2) практика, на основе которой осуществляется познание, и все задействованные в ней познавательные средства изменяются и развиваются; 3) знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянного изменения и развития находится и истина.

Форму выражения истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень ее точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания (уровне развития общества, техники, состояния науки), называют относительной истиной. Таким образом, все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими истину. Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной.

Таким образом, относительная и абсолютная истины — это лишь разные уровни, или формы, истины. Каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной. И наоборот: абсолютная истина — это предел бесконечной последовательности истин относительных.

Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме).

Существуют две крайние позиции в понимании отношения абсолютного и относительного моментов в истине: догматизм и релятивизм. Догматизм преувеличивает значение устойчивого момента. Для догматика — это истина в «последней инстанции», вечная и неизменная, в которой нельзя даже усомниться. Релятивизм — это абсолютизация изменчивости, текучести явлений, событий бытия и познания. Сторонники релятивизма исходят из скептического принципа: все в мире скоротечно, истина выражает наши знания о явлениях мира лишь в данный момент, и то, что вчера считалось истиной, сегодня может признаться заблуждением.

«Истина» и «ложь» — это особые оценки, с помощью которых мы отделяем знания, соответствующие объективной реальности, от несоответствующих ей. В повседневной, производственной, социальной, политической и иной деятельности знания могут оцениваться как полезные и бесполезные. Причем полезность и истинность знаний совпадают далеко не всегда. Бывает и так, что истинное знание в конкретной ситуации оказывается совершенно бесполезным. Так, правильный диагноз при отсутствии соответствующих лекарственных средств может оказаться бесполезным для данного больного.

Связь между истинностью и полезностью знаний непростая и неоднозначная. В этом пункте теория познания должна учитывать реальный социальный и культурный контекст, в котором вырабатываются и используются знания. Бывают ситуации, когда знания намеренно или ненамеренно, бессознательно, искажаются, так как такое искажение оказывается полезным тем или иным социальным группам и лицам для осуществления групповых целей, поддержания власти, достижения победы над противником или оправдания собственной деятельности. Поэтому исследование взаимоотношений таких оценок познания, как полезность и истинность, бесполезность и ложность, «выгодность» или «невыгодность», составляет важную задачу теории познания, особенно при исследовании практической реализации наиболее актуальных видов и форм знания.

Концепции истины:

Классическое понимание истины:

Корреспондентская концепция: истина — это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью (Аристотель, средневековая философия, философия Нового времени, Гегель); способы установления соответствия мысли и действительности:

Авторитарная концепция: истина — это убеждение и/или доверие авторитету (средневековая философия, богословие)

Теория истины как очевидности: истина — это «ясное и отчетливое представление» (Р. Декарт, Ф.Брентано, Э. Гуссерль)

Теория истины как опытной подтверждаемости (Дж. Локк, М. Шлик)

Семантическая теория истины: поскольку высказывание о высказывании порождает семантические парадоксы, вводится запрет на определение понятия истины в теории, использующей данное понятие; требуется построение метатеории, задающей условия понимания истины для исходной теории (А. Тарский)

Неклассические концепции:

Конвенциональная теория: истина — это результат соглашения (А. Пуанкаре, Т.Кун)

Когерентная теория: истина — это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний (Р.Авенариус, Э.Мах)

Прагматическая теория: истина — это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха (Ч. С. Пирс).

34. Внутренняя и внешняя детерминация науки. Интернализм и экстернализм.

В понимании генезиса возникновения науки сложилось два противоположных подхода: экстернализм и интернализм. Интернализм: главную движущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание — саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий, от развитости общества. Оформился в 30-е гг. 20 в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. Основные представители интернализма: Декарт (интуиция), позитивисты, Поппер, Гуссерль. К. Поппер дал наиболее значительное обоснование концепции интернализма: существует 3 самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности — физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Социальные условия (потребности общества, вненаучное знание) оказывают только внешнее влияние, не затрагивая содержания научного знания. 2 основные версии интернализма: а) эмпиристская: источник роста научного знания — накопление фактов, теория вторична и представляет собой обобщение фактов; б) рационалистская (Декарт, Гегель, Поппер) — в основе лежат теоретические изменения. Экстернализм: научное знание всегда прежде всего зависит от практического интереса (Гессен, Кун, Лакатос, Фейерабенд, Малкей, Полани, Маркс). Различия между экстерналистами — какие социальные факторы оказывают решающее значение: экономика, социальная организация, культура (Шпенглер), научное сообщество (Кун) и т.д. До 1970-х гг. считали, что социальные факторы влияют только на темпы и направление развития науки, позже — еще и на метод и результаты исследования. В гуманитарных науках сразу считали, что на все влияет. Опасность экстернализма — скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (Фейерабенд).

35. Проблема развития науки: основные подходы.

Данная проблема философии науки имеет в себе три аспекта (вопроса).

Первый. Что составляет сущность динамики науки? Это просто эволюционное изменение (расширение объема и содержания научных истин) или развитие (изменение со скачками, революциями, качественными отличиями во взглядах на один и тот же предмет)?

Второй вопрос. Является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (включающем постоянный отказ от прежних взглядов как неприемлемых и несоизмеримых с новыми, сменяющими их)?

Третий вопрос. Можно ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением или также существенным влиянием на него вненаучных (социокультурных) факторов?

Очевидно, ответы на эти вопросы нельзя получить, исходя только из философского анализа структуры сознания. Необходимым является также привлечение материала реальной истории науки. Впрочем, столь же очевидно, что история науки не может говорить «сама за себя». Обсуждение сформулированных выше вопросов заняло центральное место в работах постпозитивистов (К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда, М. Полани и др.) в отличие от их предшественников — логических позитивистов, считавших единственным «законным» предметом философии науки логический анализ структуры ставшего («готового») научного знания. Но предлагаемые постпозитивистами модели динамики научного знания не только опирались на историю науки, но и предлагали («навязывали») ее определенное видение.

Говоря о природе научных изменений, необходимо подчеркнуть, что хотя все они совершаются в научном сознании и с его помощью, их содержание зависит не только и не столько от сознания, сколько от результатов взаимодействия научного сознания с определенной, внешней ему объектной реальностью, которую оно стремится постигнуть. Далее, как убедительно показывает реальная история науки, происходящие в ней когнитивные изменения имеют эволюционный, т. е. направленный и необратимый характер. Это означает, например, что общая риманова геометрия не могла появиться раньше евклидовой, а теория относительности и квантовая механика — одновременно с классической механикой. Иногда это объясняют с позиций трактовки науки как обобщения фактов; тогда эволюция научного знания истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а смена научных теорий понимается как смена менее общей теории более общей.

Взгляд на научное познание как обобщение, а на его эволюцию как рост степени общности сменяющих друг друга теорий — это, безусловно, индуктивистская концепция науки и ее истории. Индуктивизм был господствующей парадигмой философии науки вплоть до середины XX в. В качестве аргумента в ее защиту был выдвинут так называемый принцип соответствия, согласно которому отношение между старой и новой научной теорией (должно быть) таково, чтобы все положения предшествующей теории выводились в качестве частного случая в новой, сменяющей ее теории. В качестве примеров обычно приводились классическая механика, с одной стороны, и теория относительности и квантовая механика, с другой; синтетическая теория эволюции в биологии как синтез дарвиновской концепции и генетики; арифметика натуральных чисел, с одной стороны, и арифметика рациональных или действительных чисел, с другой, евклидова и неевклидова геометрии и др. Однако при ближайшем, более строгом анализе соотношения понятий указанных выше теорий, никакого «частного случая» или даже «предельного случая» в отношениях между ними не получается.

Ясно, что выражение «предельный случай» имеет очень нестрогое и скорее метафорическое значение. Очевидно, что масса тела либо меняет свою величину в процессе движения, либо нет. Третьего не дано. Классическая механика утверждает одно, релятивистская — прямо противоположное. Они несовместимы и, как показали постпозитивисты, несоизмеримы, т. к. у них нет общего нейтрального эмпирического базиса. Они говорят разные и порой несовместимые вещи об одном и том же (массе, пространстве, времени и др.). Строго говоря, также неверно утверждать, что арифметика действительных чисел является обобщением арифметики рациональных чисел, а последняя — обобщением арифметики натуральных чисел. Говорят, что множество натуральных чисел может быть «изоморфно вложено» в множество рациональных чисел. Обратное неверно. Но быть «изоморфно вложенным» отнюдь не означает быть «частным случаем». Рассмотрим, наконец, соотношение евклидовой и неевклидовых геометрий. Последние не являются обобщением первой, так как синтаксически многие их утверждения просто взаимно противоречат друг другу. Ни о каком обобщении геометрий Лобачевского и Римана по отношению к геометрии Евклида говорить не приходится, так как они просто противоречат последней. Одним словом, понятие «предельного случая» призвано скрыть качественное различие между различными явлениями, ибо при желании все может быть названо «предельным случаем» другого.

Таким образом, принцип соответствия с его опорой на «предельный случай» не может рассматриваться в качестве адекватного механизма рациональной реконструкции эволюции научного знания. Основанный на нем теоретический кумулятивизм фактически представляет собой редукционистскую версию эволюции науки, отрицающей качественные скачки в смене фундаментальных научных теорий.

Необходимо также подчеркнуть, что несовместимость старой и новой теорий является не полной, а лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие их утверждения не только не противоречат друг другу, а полностью совпадают. Во-вторых, это означает, что старая и новая теории частично соизмеримы, так как вводят часть понятий (и соответствующих им предметов) абсолютно одинаково. Новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частично, предлагая в целом существенно новый взгляд на ту же самую предметную область.

Итак, развитие научного знания представляет собой непрерывно-прерывный процесс, характеризующийся качественными скачками в видении одной и той же предметной области. Поэтому в целом развитие науки является некумулятивным. Несмотря на то, что по мере развития науки постоянно растет объем эмпирической и теоретической информации, было бы весьма опрометчиво делать отсюда выводы о том, что имеет место прогресс в истинном содержании науки. Твердо можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их фундаментальные теории видят мир не просто существенно по-разному, но зачастую и противоположным образом. Прогрессистский же взгляд на развитие теоретического знания возможен только при принятии философских доктрин преформизма и телеологизма применительно к эволюции науки.

36. Научные революции и их роль в динамике научных знаний. Концепция научных революций Т. Куна.

Научные революции — период развития науки, во время которого старые научные представления замещаются частично или полностью новыми, несовместимыми со старыми представлениями. Основными критериями сравнения научных революций являются: научная картина мира и тип рациональности. Далее рассказать про 4 научные революции по вопросам 6, 9, 10, + постнеклассика.

Томас Кун (1922 — 1996, «Структура научных революций») — американский историк и философ науки, считавший, что научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Окончил Гарвард, где и преподавал всю жизнь (также преподавал в MTI).

1.Смена парадигм. Развитие знания определяется сменой господствующих парадигм, а не простым суммированием знаний, то есть происходят не только количественные, но и качественные изменения в структуре научных знаний (антикуммулятивизм);

Парадигма — это центральное понятие концепции Куна, признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения обществу. Понятие парадигмы шире понятия научной теории, и кроме того, в понятие парадигмы включены социально-культурные аспекты.

Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;

Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;

Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок.

Наука в своем развитии проходит 4 этапа:

Допарадигмальный период — господствует интеллектуальный хаос и борьба множества разноориентированных теорий

Нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.

Экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.

Научная революция — формирование новой парадигмы.

2.Научное сообщество. По Куну, движущей силой развития науки являются люди, образующие научное сообщество, а не нечто, заложенное в саму логику развития науки. Связь научного сообщества с революциями в науке: «Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое».

37. Становление научной теории. Проблема, гипотеза, теория.

Становление научной теории может рассматриваться в ключе 3-х вопросов:

Что составляется сущность динамики научной теории?

Здесь дискуссия разворачивается вокруг так называемого «принципа соответствия», который говорит, что между старой и новой теорией отношение должно быть таково, чтобы все положения предшествующей теории выводились в качестве частного случая новой (сменяющей теории). Однако этот принцип не выполняется в некоторых случаях (Евклидова геометрия, например). Таким образом можно сказать, что альтернативой «принципу соответствия» является понятие научных революций, которые меняют парадигму науки. Согласно Куну, переход от одной господствующей фундаментальной научной теории («парадигмы») к другой, составляя когнитивное содержание научных революций (своеобразных точек бифуркации, моментов разрыва общей динамики научного знания), означает «обращение» дисциплинарного научного сообщества в новую научную веру, после которого наступает период кумулятивного, непрерывного, рационально и эмпирически регулируемого процесса научного поиска.

Является ли динамика научной теории процессом кумулятивным или антикуммулятивным?

Развитие научного знания представляет собой непрерывно-прерывный процесс, характеризующийся качественными скачками в видении одной и той же предметной областию Поэтому в целом развитие науки является некумулятивным. Несмотря на то, что по мере развития науки постоянно растет объем эмпирической и теоретической информации, было бы весьма опрометчиво делать отсюда выводы о том, что имеет место прогресс в истинном содержании науки. Твердо можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их фундаментальные теории видят мир не просто существенно по разному, но зачастую и противоположным образом. Прогрессистский же взгляд на развитие теоретического знания возможен только при принятии философских доктрин преформизма и телеологизма применительно к эволюции наук.

Можно ли объяснить динамики н.т. внутренними факторами, и какое значение имеют внешние факторы (интернализм или экстернализм)?

Согласно интерналистам (Лакатос, Поппер, Койре), главную движущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политик, философии, религии, искусства и т.д.). Эмпиристская версия интернализма говорит, что источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (представитель — Гершель). Рационалистская версия — основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными и наоборот; независимые — зависимыми; объясняемые — объясняющими и т.д.). (Декарт, Гегель, Поппер).

Экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодавлеющего значения. Он в конечном итоге всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем.

Будучи едиными в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие науки, экстерналисты расходятся в оценке значимости различных социальных факторов на это развитие.

Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки или также на метод науки и ее когнитивные результаты.

При решении вопроса о выборе между интерналистской и экстерналистской моделями движущих сил развития научного знания необходимо иметь в виду следующие моменты. Прежде всего, необходимо различать их «жесткие» и «мягкие» варианты. Жесткие версии и того и другого неприемлемы в одинаковой мере.

Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребности экономики, техники, идеологические ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) не может детерминировать появление новой идеи, ибо последняя может «родиться» только от идеи же. Роль социокультурной среды состоит в том, что она способна «провоцировать» (или «не провоцировать») рождение конкретной идеи. Между наукой и ее социальным окружением существует скорее отношение «кооперации», «резонанса», когда их «созвучие» способствует рождению новой идеи, показывая ее востребованность.

Среди основных концепций развития научного знания наиболее приемлемым оказывается «срединный путь», исходящий из взаимосвязи внутринаучных факторов (включая когнитивные мутации) и социокультурных факторов. Именно эта взаимосвязь и образует подлинную основу развития системы научного знания.

Проблема генезиса и становления научной теории может быть раскрыта на основе определения 3-х основных форм теоретического знания (мышления): проблема, гипотеза, теория.

Рассматривая теоретическое познание как высшую и наиболее развитую его форму , следует прежде всего определить его структурные компоненты. К числу основных из них относятся проблема , гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как формы , «узловые моменты» построения и развития знания на теоретическом его уровне.

Проблема — форма теоретического знания , содержанием которой является то , что еще не познано человеком , но что нужно познать . Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть застывшая форма знания , а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) — ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему — необходимая предпосылка ее успешного решения.

«Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают действительный успех в науке».

В. Гейзенберг отмечал, что при постановке и решении научных проблем необходимо следующее: а) определенная система понятий, с помощью которых исследователь будет фиксировать те или иные феномены; б) система методов, избираемая с учетом целей исследования и характера решаемых проблем; в) опора на научные традиции, поскольку «в деле выбора проблемы традиция, ход исторического развития играют существенную роль», хотя, конечно, определенное значение имеют интересы и наклонности самого ученого.

Как считает К. Поппер, наука начинает не с наблюдений, а именно с проблем, и ее развитие есть переход от одних проблем к другим — от менее глубоких к более глубоким. Проблемы возникают, по его мнению, либо как следствие противоречия в отдельной теории, либо при столкновении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Тем самым научная проблема выражается в наличии противоречивой ситуации (выступающей в виде противоположных позиций), которая требует соответствующего разрешения. Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую формулируется проблема , и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема . Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.
Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдопроблем), например, проблема создания вечного двигателя. Решение какой-либо конкретной проблемы есть существенный момент развития знания , в ходе которого возникают новые проблемы , а также выдвигаются те или иные концептуальные идеи, в том числе и гипотезы. Наряду с теоретическими , существуют и практические проблемы .

Гипотеза — форма теоретического знания , содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез: а) одни из них становятся истинной теорией, б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, в) третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

В современной методологии термин «гипотеза» употребляется в двух основных значениях: а) форма теоретического знания , характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью; б) метод развития научного знания .

Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях. Во-первых, уточнение, конкретизация гипотезы в ее собственных рамках. Во-вторых, самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы знаний , а ее качественное изменение. В-третьих, превращение гипотезы как системы вероятного знания — подтвержденной опытом — в достоверную систему знания , т.е. в научную теорию.

Благодаря выдвижению гипотезы намечаются только общие контуры концептуальной структуры теории, обоснование же гипотезы в основных чертах завершает формирование этой структуры.

Теория — наиболее развитая форма научного знания , дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.

А. Эйнштейн считал, что любая научная теория должна отвечать следующим критериям: а) не противоречить данным опыта, фактам; б) быть проверяемой на имеющемся опытном материале; в) отличаться «естественностью», т.е. «логической простотой» предпосылок (основных понятий и основных соотношений между ними; г) содержать наиболее определенные утверждения: это означает, что из двух теорий с одинаково «простыми» основными положениями следует предпочесть ту , которая сильнее ограничивает возможные априорные качества систем; д) не являться логически произвольно выбранной среди приблизительно равноценных и аналогично построенных теорий (в таком случае она представляется наиболее ценной); е) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; ж) характеризоваться многообразием предметов, которые она связывает в целостную систему абстракций; з) иметь широкую область своего применения с учетом того , что в рамках применимости ее основных понятий она никогда не будет опровергнута; и) указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем.
Любая теоретическая система, как показал К. Поппер, должна удовлетворять двум основным требованиям: а) непротиворечивости (т.е. не нарушать соответствующий закон формальной логики) и фальсифицируемости — опровержимости, б) опытной экспериментальной проверяемости. Поппер сравнивал теорию с сетями, предназначенными улавливать то , что мы называем реальным миром для осознания, объяснения и овладения им. Истинная теория должна, во-первых, соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, а во-вторых, следствия теории должны удовлетворять требованиям практики. Теория, по Попперу, есть инструмент, проверка которого осуществляется в ходе его применения и о пригодности которого судят по результатам такого применения.

38. Концепция личностного знания М. Полани.

Майкл Полани (1891-1976) — британский ученый, специалист в области физической химии и философ науки, выходец из Венгрии. Основным его сочинением по философии науки является работа «Личностное знание. На пути к посткритической философии».

Основной пафос концепции М. Полани состоял в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с его объективностью. Полани считал, что идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина. Обсуждая заглавие своей книги «Личностное знание», он отмечал: «Может показаться, что эти два слова противоречат друг другу; ведь подлинное знание считается безличным, всеобщим, объективным. Для меня знание — это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства».

Концепцию науки М. Полани можно представить в виде последовательности следующих основных тезисов.

Науку делают люди, обладающие мастерством.

Искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь внепосредственном общении с мастером — от учителя к ученику

Люди, делающие науку, не могут быть отделены от произведенного ими знания и заменены другими людьми, которые приобщились к этому знанию только с помощью книг.

В научной деятельности очень важными являются личный опыт, внутренние переживания, внутренняя вера в науку и ее ценность, страстная заинтересованность ученого в поиске научной истины и его личная ответственность.

Личностное знание, по Полани, — это страстный вклад познающего субъекта, интеллектуальная самоотдача, необходимый элемент научного знания. Он убежден в том, что установление истины становится зависимым от ряда наших собственных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению.

М. Полани последовательно отстаивает тезис о том, что мастерство познания (навыки и. умения познавательной деятельности) не поддается исчерпывающему описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Явно выраженное научное знание, которое представлено в научных статьях и учебниках, по мнению Полани, всего лишь некоторая часть знания, находящаяся в фокусе сознания. Другая его часть — это так называемое периферийное (или неявное) знание, постоянно сопровождающее процесс познания. Трактовать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием» ощущений от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный и осмысленный процесс невозможен. Инструмент здесь играет смысло-порождающую роль.

Лидеры научных школ оказывают влияние на других членов данных школ, показывая образцы деятельности, которым могут подражать другие ученые, нередко даже не осознавая этого. Да и сам процесс подготовки специалиста, работающего в определенной области науки, предполагает усвоение невербализованных образцов научной деятельности. Полани подчеркивал, что в реальной практике научных сообществ ученый постепенно вживается в ту или иную принятую сообществом теорию. В процессе этого вживания важную роль играет авторитет лидеров сообщества и передаваемые ими неявные знания.

Следует заметить, что навыки различны и индивидуальны, несмотря на их схожесть по схеме деятельности. Попытка копирования чужого навыка неизбежно порождает собственный пласт личностного знания.

Основные новации концепции науки М. Полани заключаются в следующем.

Во-первых, в указании на то, что смысл научных положений обусловливается неявным контекстом скрытого знания, «знания как», имеющего инструментальный характер и задаваемого всей телесной организацией человека. Иными словами, смысл научных утверждений неотделим от инструментального знания, которое осталось неартикулированным.

Во-вторых, согласно этой концепции, смысл научных утверждений неотделим и от той личной уверенности в истинности, которая вкладывается в про возглашаемое научное суждение.

В-третьих, Полани отметил роль невербализуемых традиций в функционировании и развитии научного знания.

По-новому оценивается Полани роль веры в процессе научного познания. Он указывает, что вера является источником знания. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке аксиом и теоретических принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.

Однако для науки не менее важен и критический анализ неявно принимаемых учеными идеалов и образцов научной деятельности, особенно в периоды, когда происходит изменение ранее сложившихся идеалов и стандартов объяснения и обоснования знаний. Бесспорной заслугой М. Полани является то, что он обратил внимание на технологии операциональных умений и процессы формирования навыков как знания, которые ускользали из поля зрения философов науки. Он также указал на необходимость создания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности.

39. Проблема роста научного знания у К. Поппера.

Карл Поппер (1902–1994) рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как систематизированный дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии, начиная с Евклида.

Однако при всей несомненной важности и притягательности указанного идеала к нему недопустимо сводить науку в ее целостности, элиминировать такую существенную ее черту, как эволюция изменение, развитие. Но не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции. Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». При этом «основным механизмом роста знаний остается именно механизм предположений и опровержений».

Поппер подверг критике две точки зрения на человеческое познание: эссенциализм (галилеевская философия науки, даёт представление о наличии истинного знания, к которому стремится учёный, лучшие теории при этом описывают «сущностную природу» вещей — те реальности, которые лежат за явлениями) и инструментализм (Беркли, Дюгем, Мах, Пуанкаре, считают, что объяснение не есть смысл физической науки, так как физика не может открыть скрытой сущности вещей, отвергают потенциальную истинность теорий, придают им только инструментальный характер). Поппер сохраняет галилеевское убеждение в том, что учёный мир стремится к истинному описанию мира и истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это убеждение он соединяет с пониманием того, что, хотя истина и является целью учёного, он никогда с уверенностью не может знать, истинны ли его достижения, и он способен обосновать иногда лишь ложность своих теорий. Это отражается в принципе фаллибилизма — научные теории в принципе ошибочны, какие бы строгие проверки они не проходили. Цель науки — объяснить всё то, что заявляет о себе как нуждающееся в объяснении.

С этим связано понятие фальсификации и фальсифицируемости научных теорий. Фальсифицируемость предполагает открытость любой подлинно научной теории для фальсификации. Фальсификация означает опровержение теории ссылкой на эмпирический факт, противоречащий данной теории. Теорию стоит считать фальсифицированной, если удалось открыть воспроизводимый факт, опровергающий теорию. Эмпирическая проверка гипотезы, с целью её опровержения, трактуется как фактор схожий с естественным отбором.

Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Теории представляют собой высокоинформативные гипотезы относительно мира, которые хотя и не верифицируемы, но могут быть подвергнуты строгим критическим проверкам. С этим связано понятие корроборации: чем более широкий класс потенциальных фальсификаторов имеет теория и чем более строгие она прошла проверки, тем более корроборированной считается теория.

Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Попперовская концепция отвергает кумулятивизм, «рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок. Это есть дарвиновский отбор, а не ламарковское обучение». В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе ее развития. Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).

Рост научного знания осуществляется методом проб и устранения ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии («Метод науки — это критический метод»).

С ростом знания также связана онтологическая концепция «трёх миров» Поппера:

Мир физических объектов и состояний;

Мир мыслительных (ментальных) состояний и диспозиций к действию;

Мир объективного содержания мышления, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

Обитателями третьего мира являются теории, проблемы и проблемные ситуации. Этот мир — естественный продукт человеческого существа (в отличие от Платоновского третьего мира), он в значительной степени автономен, хотя и подвергается воздействию со стороны (людей). Главное — посредством взаимодействие между людьми и третьим миром происходит рост объективного знания.

В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой:

Р1 —ТТ — ЕЕ —Р2

Где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, с помощью которой решается проблема, ЕЕ —процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и информативную теорию.

Критика:

Установление ложности выводимого из теории следствия свидетельствует лишь о ложности одной из предпосылок при выведении следствия, но неизвестно, какой;

Фальсификация предполагает отбрасывание фальсифицированной теории, что на практике этого не происходит.

40. Концепция исследовательских программ И. Лакатоса.

Британский философ и историк науки, последователь Поппера — в первой своей работе «доказательства и опровержения» показал на конкретном историческом материале, что в математике процесс становления новых теорий осуществляется через доказательство и опровержение. Согласно его работе «Методология фальсификационизма и закономерностей научного знания» реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения определенных логических требований.

Лакатос поставил перед собой задачу реформирования критического рационализма Поппера. Выработанная в связи с этим концепция «утончённого фальсификационизма» получила отражение в его работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ».

Утончённый фальсификационизм отличается от наивного правилами принятия (критериями демаркации) и правилами фальсификации или элиминации теорий. Для наивного фальсификациониста теория научна, если её можно интерпретировать как экспериментально фальсифицируемую. Для утончённого теория научна только в том случае, если она имеет подкрепленное добавочное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (или соперницей), т.е., если она ведёт к открытию новых фактов.

Оценка любой научной теории должна относиться не только к ней самой, но и ко всем присоединяемым к ней вспомогательным гипотезам, а также следует рассматривать эту теорию вместе со всеми её предшественницами так, чтобы выявить, какие изменения были внесены именно ею. Вследствие этого оценке подлежит не отдельная теория, а ряд или последовательность теорий.

Итак, наиболее характерным признаком утончённого фальсификационизма является то, что он вместо понятия теория вводит в логику научного открытия в качестве основного понятие последовательности теорий. Лакатос назвал эту последовательность, элементы которой связаны непрерывностью, научно-исследовательской программой. Эта непрерывность есть развитие некоторой научно-исследовательской программы.

В целом, под научно-исследовательскими программами Лакатос понимал сложное методологическое образование, включающее в себя жесткое ядро — исходное основание, которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспомогательных гипотез. Кроме того, в структуру НИП включается свод методологических «исследовательских правил» положительной и отрицательной эвристик.

Главная ценность программы — ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Действительно, достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было защищать. Отсюда следует отказ от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы следует ее опровержение. Ни один эксперимент не является решающим и достаточным для опровержения теории. Это позволяет понять, с одной стороны, как научные концепции преодолевают неизбежные затруднения, а с другой —существование альтернативных исследовательских программ. Лишь когда будет разрушено «твердое ядро» программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой. Это и составляет сущность «научной революции».

Другим значительным достижением Лакатоса является «поворот», хотя и достаточно своеобразный, попперовского критического рационализма к личности исследователя.

41. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда.

Пол (Пауль) Фейерабенд (1924 —1994, «Против метода», «Прощай, разум») — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния. Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма.

«Эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда.

Как и все попперианцы, Фейерабенд начинает с критики методологических представлений логического эмпиризма. Согласно кумулятивистской модели, созданной под влиянием методологических установок логического эмпиризма, развитие знания происходит следующим образом. Пусть существует теория, считающаяся верной в определенный момент времени. Поскольку она верна, существует подтверждающие эмпирические данные. Пусть появляется новая теория, тоже считающаяся верной. Таким образом, существуют уже две теории: прирост научных знаний на лицо. Даже если эти теории противоречивы, одна из них верна при определенных предпосылках, а другая — при их отмене. Так, например, ведут себя классическая механика и теория относительности.

Таким образом, в кумулятивной модели переход старой теории к новой характеризуется следующим:

1. старая теория включается в новую, например, в качестве частного случая.

2. старая теория объясняется на основе новой.

Научных революций, отбрасывающих старые знания, в кумулятивной теории нет, поэтому знания способны накапливаться до бесконечности.

Фейерабенд выделяет два принципа, которые, по его мнению, лежат в основе кумулятивистской модели развития науки: принцип дедуцируемости и принцип инвариантности значения. Он показывает, что с точки зрения истории науки оба эти принципа неверны, если иметь в виду теории универсальной степени общности, такие, например, как аристотелевская теория движения, классическая механика, электродинамика Максвелла, теория относительности и т. п. По мнению Фейерабенда, возможно появление двух противоречивых теорий, основывающихся на одинаковых эмпирических фактах. Причина тому: относительная точность эмпирических результатов, и ширина теоретических выводов.

С точки зрения методологии, эпистемологический анархизм является следствием двух

принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый — вообще говоря, каждый человек — может изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим.

Принцип несоизмеримости защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, т. е. она формирует свои собственные

факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, т. е. автору этой фантазии эти законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой

логикой. Автор фантазии создает свой собственный мир и все, что не входит в этот мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образуют методологическую основу анархизма: каждый волен (даже должен) изобретать свою собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано.

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые, и вторые не будут универсальными. Поэтому методология вообще не должна стремиться к установлению каких-либо универсальных правил. Пример применение такой методологии — Галилей.

Галилей, считает Фейрабенд, нарушал все правила рациональной научной деятельности, рекомендуемые современной философией науки. Он не собирал фактов с целью их последующего обобщения; не выдвигал гипотез для того, чтобы затем фальсифицировать их и отбросить. Галилей принимает абсурдную для своего времени идею Коперника о

вращении Земли вокруг своей оси и о движении ее вокруг Солнца, фанатично держится за эту идею и с помощью самых разнообразных средств стремится навязать эту идею своим современникам. Мысль о вращении Земли находилась в резком противоречии с очевидным для всех фактами повседневного опыта. И Галилей это прекрасно осознает.

Кратко основные моменты теории Фейерабенда можно суммировать следующим образом:

Основу концепции П.Фейерабенда, названной им «эпистемологическим анархизмом», составляет ПРИНЦИП ПРОЛИФЕРАЦИИ (размножения) ТЕОРИЙ, утверждающий, что ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и признанными теориями. Принцип пролиферации призван обосновывать у Фейерабенда плюрализм в методологии научного познания. Соединение у Фейерабенда плюрализма с тезисом о несоизмеримости теорий в итоге порождает анархизм, суть которого состоит в том, что каждый ученый может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на противоречия и критику. По Фейерабенду, деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки иррационально, и наука ничем не отличается от мифа и религии, представляя собой одну из форм идеологии, поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от государства и предоставить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в общественной жизни.

42. «Социология знания» (К. Манхейм, М. Малкей)

Социология научного знания — направление науковедческих исследований, фокусирующееся на роли социальных факторов в процессе производства и воспроизводства научного знания. Тема социологии науки — ценностные и нормативные установки учёных, которые определяют их поведение и рассматриваются как решающие условия зарождения достоверного знания.

Карл Манхейм (1893-1947) — венгерский и немецкий социолог и социальный философ, крупнейший представитель социологии знания, создававшейся им на основе синтеза идей неокантианства, М.Вебера, М.Шелера и марксизма

Согласно Манхейму, общество детерминирует не только возникновение, но и содержание человеческих идей, за исключением математики и части естественных наук. Задача социологии знания заключается в анализе социально-исторической обусловленности мышления и разработке учения о «внетеоретических условиях знания».

С точки зрения Манхейма, всего существуют два типа коллективных представлений: собственно идеологии — мышление господствующих социальных групп, и утопии — мышление угнетенных слоев. Анализируя марксистское понятие идеологии, он выделяет в нем два различных значения: «частичная» идеология проявляется там, где имеет место более или менее осознанное искажение фактов, продиктованное социальными интересами субъекта; «тотальная» идеология отражает своеобразие всей структуры сознания целой социальной группы, класса или даже эпохи.

В отношении достижимости научной истины Манхейм придерживается «реляционизма», согласно которому знание всегда относительно, так как может быть сформулировано только в соотнесении с определенной социально-исторической позицией. Объект мышления становится гораздо понятнее по мере накопления различных перспектив, в которых его можно рассматривать.

Майкл Малкей (р. 1936) — английский социолог науки, профессор Йоркского университета. Основные работы: «Наука и социология знания»
«Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний учёных».

Малкей раскритиковал «стандартную концепцию науки», согласно которой мир явлений рассматривается как реально существующий и объективный, характеристики которого не зависят от предпочтений или намерений наблюдателя. В итоге своего анализа «стандартной концепции науки» Малкей делает следующие выводы:

Ушло в прошлое представление о том, что наука строится на постоянно разрастающейся совокупности нейтральных фактов

Отброшена идея о невозможности пересмотра хорошо установленных фактов, и вытекающая из неё концепция относительной прямолинейности процесса научного познания

Т.к. значение научного утверждения меняется вместе с изменением интеллектуального контекста, в котором оно используется, то можно допустить возможность существенных вариаций значений научных утверждений в связи с изменением социального контекста, так как социальный и интеллектуальный контексты изменяются совместно

Малкей считал, что внешние по отношению к науке социальные и культурные факторы оказывают воздействие не только на скорость и направление ее развития, но и на содержание научного мышления, т. е. на его понятия, эмпирические результаты и способы интерпретации. Иными словами, содержание науки находится под воздействием имеющих внешние источники социальных и культурных факторов.

Так, научные знания внутри исследовательского сообщества устанавливаются в процессе дискуссий, а дискуссии — это социальное взаимодействие с привлечением культурных ресурсов (язык обыденной жизни, неформальное мышление). Поэтому выводы, установленные в ходе дискуссий, не являются окончательным описанием физического мира. Они скорее представляют собой утверждения, которые признаны адекватными некоторой группой специфических лиц в определенном культурном и социальном аспекте.

Малкей показал это на примере теории Дарвина. Его критика заключалась в том, чтобы показать, что Дарвин получил свои научные выводы с помощью неформальных, метафорических процессов рассуждения.

43. Специфика гуманитарного познания. Социальное и гуманитарное познание.

В традиционной эпистемологии идеалом знания и познавательной деятельности, а главное — самой теории познания являются естественные науки, тогда как опыт наук о культуре и духе, содержащий человеческие смыслы, этические и эстетические ценности, остается за пределами эпистемологии. При ее обращении к гуманитарному знанию возникает необходимость в рациональных формах учесть целостного человека познающего, его бытие среди других в общении и коммуникации; осознать способы введения в эпистемологию социально-гуманитарных наук пространственных и временных, исторических и социальных и культурных параметров; переосмыслить в новом контексте, использующем интерпретацию и понимание, категорию истины, ее объективность.

В XX веке об этих проблемах серьезно размышлял М.М. Бахтин, наметивший, по существу, ряд фундаментальных программ создания принципиально нового видения и изменения ситуации в философии познания. Наиболее плодотворная и вдохновляющая его идея — построение учения о познании не в отвлечении от человека, как это делается в теоретизированием мире естественнонаучного рационализма, но на основе доверия целостному субъекту — человеку познающему.

В гуманитарном познании выявляется особая структура познавательного акта, где, традиционное бинарное отношение «субъект—объект» становится как минимум тернарным: субъект относится к объекту через систему ценностных или коммуникативных отношений и сам предстает в двуединости. То есть человек, занимающийся познанием, сам является частью познаваемого объекта (например, общества).

Науки о культуре, истории общества имеют дело с уникальными, единичными, неповторимыми событиями. Здесь, утверждают философы, нет закономерностей, поэтому применяется иной по типу метод — индивидуализирующий, описательный по своей сути, а сами науки могут быть названы описательными. В них широко представлены ценностные ориентации субъекта, его мотивы, интересы и цели. Это методологическое различие наук о природе и наук о культуре сегодня принимается во внимание, но вместе с тем подчеркивается, что оно не может абсолютизироваться и должно уточняться по отношению к каждой конкретной научной дисциплине.

Социальные и естественные науки различаются прежде всего по объекту, и в таком случае встает вопрос о специфике общества как объекта познания. Общество, его развитие и функционирование есть результат деятельности людей, поэтому эмпирической базой открытия и изучения законов является непосредственное изучение поведения и деятельности живых, конкретных людей. Реальная эмпирическая история людей многообразна, абсолютной повторяемости нет, очень трудно уловить закономерность.

В рамках гуманитарного познания исследователь имеет дело с особого рода реальностью — содержанием человеческого сознания, областью смыслов и значений, требующих специальных методологических приемов, отсутствующих в арсенале естественных наук. Существенно и то, что исследование объекта в этом случае осуществляется всегда с определенных ценностных позиций, установок и интересов, которые являются определяющими в действиях субъекта. Отсюда следует, что необходимо показать специфику не только объекта, но и субъекта социально-гуманитарного познания.

Наконец, в социально-гуманитарном познании объект не только познается, но одновременно и даже в первую очередь оценивается. Включение оценки означает, что объект как таковой, «сам по себе» не интересует субъекта; он интересует его только в том случае, если соответствует цели и отвечает духовным или материальным потребностям субъекта. Определение ценности происходит как соотнесение объекта с некоторыми образцами (идеалом, эталоном, нормой) и установление степени соответствия этому образцу. Образцы формируются в той или иной культуре, передаются как «эстафета» (традиция) и устанавливаются субъектом в процессе его обучения и повседневной жизни.

Таким образом, в ценностном отношении к объекту у субъекта иная цель, а факторы, которые обычно стремятся исключить в естественных науках, здесь становятся объективно необходимыми. Познание в этом типе субъектно-объектного отношения как бы отступает на второй план, хотя в действительности его результаты служат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые моменты, избирательная активность субъекта, его приоритеты, которые могут включать и интуитивные, иррациональные и прочие моменты. В результате ценностное отношение предстает как противоположное познавательному, как чуждое объективно истинному познанию вообще, и, соответственно, такие оценки распространяются на социально-гуманитарное познание.

Краткое описание особенностей гуманитарного познания:

— предмет познания субъективен

— познание неразрывно связано с субъективным взглядом, с ценностями

— ориентация метода на качественную окраску событий

— абстракция, ограниченные возможности эксперимента

— исключительно важная роль хорошей философской идеи.

44. Проблема метода гуманитарного познания. Объяснение и понимание (интерпретация).

Специфика гуманитарного познания проявляется в следующем:

Его предмет — «мир человека», данный предмет имеет субъективное измерение. Гуманитарное познание имеет дело не с реальными вещами и их свойствами, а с отношениями людей.

Социальное познание неразрывно связано с предметными и «субъективными» ценностями. Они определяют человечески весомое и культурное значение определенных явлений действительности.

Характерной чертой социального познания является его ориентация на «качественную окраску событий».

В социальном познании важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Это тем более важно еще и потому, что для социального познания характерны отсутствие общепризнанных парадигм.

Вопрос о том, есть ли у гуманитарных и естественных наук специфические методы: в 19 веке считали, что есть, сейчас — нет.

В. Дильтей (герменевтика + философия жизни): объяснение — способ познания в естественных науках, понимание — в гуманитарных.

Объяснение — подведение отдельного факта под общий закон (нет интереса к индивидуальным характеристикам объекта).

Понимание — внимание к индивидуальному. Применение объясняющих процедур к истории — натурализация истории; неокантианцы (Риккерт, Виндельбанд) — для гуманитарных наук важнее индивидуальное. П. Рикёр: сближение объяснения и понимания (герменевтика + структурализм + феноменология).

Люди, писавшие тексты, тоже были включены в историческое развитие → их можно понять, но не адекватно, а по-своему, можно сближаться. Процедура понимания — субъект подходит к тексту с проектом, с ожиданием смысла, коррекция первоначальных ожиданий, герменевтический круг (от предпонимания к пониманию), получившийся смысл опять можно корректировать, и т. д. → разные интерпретации. На результат исследования влияют жизненный опыт и другие факторы, которых нет в естественных науках (+ уровень образования).

В социально-гуманитарных науках применяются две основные процедуры познания: объяснение и понимание (интерпретация).

Объяснение — это процедура разъяснения сущности конкретного социального факта, подведение его под некоторое обобщение, закон (объяснение поступка человека осуществляется через приведение причин, мотивов, факторов, обусловивших такое поведение). Объяснение, как правило, имеет монологический характер, в нем участвует один человек. Различают структурные объяснения, отвечающие на вопрос, как устроен объект; функциональные объяснения — как действует и функционирует объект; причинные — почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим — составляет процедуру объяснения.

Процесс объяснения:

1. устанавливает более глубокие и прочные связи между различными системами знаний.

2. позволяет осуществлять предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов.

Область научного объяснения разделяется на три подобласти:

1) каузальное объяснение;

2) генетическое объяснение;

3) телеологическое объяснение.

Специфической для гуманитарного знания является проблема объяснения действий человека, а эта проблема не имеет аналога в естественных науках.

Понимание (интерпретация) — это процедура истолкования смысла какого-то знака или текста. Интерпретация, как правило, имеет диалоговый характер, в нем участвуют несколько человек.

Интерпретация — это основной метод социально-гуманитарных наук. Она необходима в социально-гуманитарных науках, так как тексты, как источники познания, имеют множество смыслов, которые раскрываются постепенно, в процессе исследования. Смысл — это значение, которое придано автором определенной системе знаков. Он бывает прямой и косвенный, раскрывается в коммуникации людей.

Существует три основных типа интерпретации:

— понимание языка в диалоге;

— понимание текста на иностранном языке;

— понимание художественных образов, символов в искусстве, науке.

Высшие формы понимания — это транспозиция, сопереживание, подражание. Понимание предстаёт как истолкование, интерпретация устойчиво фиксированных проявлений жизни, языка, культуры прошлого.

Связь объяснения с пониманием можно трактовать как коммуникативный акт. При этом данная связь может осуществляться через прямой контакт объясняющего с понимающим или может быть опосредована текстом (естественного или формализованного языков). Объяснение как коммуникативный акт ставит целью донести логический план знания индивиду, перевести объективное знание в форму субъективного бытия (чужого по отношению к объясняющему). Понимание же преследует цель усвоить содержание знания, то есть тоже перевести его в форму субъективного бытия (своего). Направленность обеих процедур одинакова, но первая процедура предполагает активность со стороны объясняющего, а вторая — со стороны понимающего.

В. Дильтей. По отношению к культуре прошлого понимание у В.Дильтея выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой — искусством понимания письменно фиксированных проявлений жизни. Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); понимание чужого мира — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Философ рассматривал способность к эмпатии как условие возможности понимания культурно-исторической реальности.

В обоих своих видах понимание — это «процесс, в котором на основе внешних, чувственных данных, постигается внутреннее» — прежде всего внутренняя духовная жизнь человека, ее развитие, специфика и уникальность.

М. Вебер. «Понимание» рассматривается как своеобразный способ постижения социальных явлений и процессов. «Понимание» у Вебера и у неокантианцев — постижение индивидуального, в отличие от «объяснения», основным содержанием которого является подведение единичного под всеобщее. Общесоциологическая концепция Вебера названа им «понимающей социологией», «понимает» социальное действие и тем самым стремиться объяснить его причину. Результат понимания не есть окончательный результат исследования, а всего лишь гипотеза высокой степени вероятности, которая, чтобы стать научным положением и занять твердое место в системе знания, должна быть верифицирована объективными научными методами. Подчеркнем, что Вебер не разводит резко «понимание» и «объяснение» (как Риккерт или Дильтей), а стремится сблизить эти подходы.

Вебер использовал понятие «понимание» не только как метод интерпретации смысла и структуры авторских текстов, но и как метод раскрытия сущности всей социальной реальности, всей человеческой истории. Тем самым «понимание» у него есть нечто большее, чем просто «переживание» текста или социального феномена.

Согласно Веберу, «понимание», во-первых, не тождественно эмпирическому познанию, не есть объяснение на основе рациональных методов. Во-вторых, «понимание» следует отличать от истолкования (интерпретации) как средства достижения понимания. Наибольшей очевидностью обладает целерациональная интерпретация, т.е. ориентированная на субъективные цели и средства их достижения.

45. Понятие жизни и его место в становлении антинатуралистической исследовательской программы. Жизнь, природа, культура.

46. Принцип историзма в социально-гуманитарном познании.

Историзм — одна из центральных категорий исторических наук, истолковывающих мир — и прежде всего социальную жизнь — как постоянное обновление (становление) и использующих временной ряд «прошлое — настоящее — будущее» («было — есть — будет»). В неисторических науках, подобных физике, химии или экономической науке, мир понимается как постоянное повторение (бытие); в их основе лежит временной ряд «раньше—одновременно—позже».

Религиозные концепции истории, как правило, настаивают на определенности настоящего будущим. В частности, история, написанная в соответствии с принципами христианства, является провиденциальной и апокалиптической. Она приписывает исторические события не мудрости людей, но действиям Бога, определившего не только основное направление, но и все детали человеческой деятельности.

Упования на будущее воздаяние сделались инородными для исторического сознания лишь в 20 в. Радикальные концепции прогресса, выдвигавшиеся в 18— 19 вв. Ж.А. Кондорсе, К.А. Сен-Симоном, О. Контом, К. Марксом и др., оставались эсхатологически мотивированны будущим.

Вместе с тем у Маркса постепенно сложилась идея определенности настоящего не только будущим, но и прошлым. В результате его позиция оказывается двойственной: история движется не только своим притяжением к конечной цели, но и объективными историческими законами, обусловливающими переход от более низких к более высоким общественно-экономическим формациям и в конечном счете — к коммунистической формации.

В 20 в. представление о предопределенности настоящего будущим утрачивает остатки былого влияния, уступая место убеждению, что настоящее определяется прошлым и в известной мере образом того ближайшего, обозримого будущего, которое ожидает общество, культуру и т.п. и реализация которого во многом зависит от усилий человека. Отказ от идеи законов истории, действующих с «железной» необходимостью, придает определенности настоящего прошлым вероятностный, статистический характер (К. Ясперс).

Идея определенности не только будущего, но и прошлого настоящим начала складываться только в кон. 19 — нач. 20 в. Еще Ф. Шлейермахер, положивший начало современной герменевтике, требовал от историка встать на позицию того исторического персонажа, действия которого описываются, и понять его лучше, чем он сам понимал себя. При этом предполагалось, что современный интерпретатор, смотрящий в прошлое из своего специфического настоящего, способен выйти из своего «теперь» и полностью идентифицироваться с прошлым.

О роли настоящего в историческом исследовании Коллингвуд пишет, что «каждое настоящее располагает собственным прошлым, и любая реконструкция в воображении прошлого нацелена на реконструкцию прошлого этого настоящего... В принципе целью любого такого акта является использование всей совокупности воспринимаемого „здесь и теперь“ в качестве исходного материала для построения логического вывода об историческом прошлом, развитие которого и привело к его возникновению». По Коллингвуду, эта цель никогда не может быть достигнута: настоящее не может быть воспринято и тем более объяснено во всей его целостности, а бесконечное по материалу прошлое никогда не может быть схвачено целиком. Желание понять полное прошлое на основе полного настоящего, нереализуемо на практике, что делает историю «стремлением к нравственному идеалу, поиску счастья».

Основной парадокс науки истории состоит в том, что она, с одной стороны, ничему не учит (точнее, стремится не учить современников), а с другой — представляет интерес гл. обр. постольку, поскольку позволяет яснее понять настоящее и отчетливее представить будущее. Занимаясь прошлым и только прошлым, историк не делает прогнозов и не заглядывает в будущее. Вместе с тем он осознает, что истории, написанной с «вневременной» или «надвременной» позиции, не существует, и с изменением настоящего изменится и определяемая им перспектива видения прошлого, так что потребуется новая, отвечающая новому настоящему трактовка истории. Решение парадокса — в постоянном переписывании истории, хотя прошлое как таковое, неизменно.

В истолковании историзма особую роль играет тот смысл, который придается понятию определенности одного времени другим. Определенность настоящего прошлым может интерпретироваться по меньшей мере трояко: как каузальная определенность (настоящее есть следствие, причина которого — прошлое), как определенность традицией и как определенность законами истории. Эти интерпретации могут комбинироваться, последняя из них получила название историцизма. Определенность настоящего будущим может означать телеологическую определенность (настоящее есть средство для достижения цели — будущего) или вызревание в настоящем предпосылок для будущего. Определенность будущего настоящим может пониматься как каузальная определенность или как подготовка в настоящем некоторых, не обязательно каузальных предпосылок для будущего.

Своеобразную трактовку историзма давали представители баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Они различали генерализирующие, ориентирующиеся на формулировку научных законов номотетические науки (науки о природе) и индивидуализирующие, описывающие единичное и не повторяющееся идиографические науки (науки о культуре). Если наука о культуре, напр. история, использует гл. обр. методы наук о природе, она впадает в натурализм и истолковывает культуру по чуждому ей образцу — образцу природы. Если же наука о культуре вообще не прибегает к методу наук о природе и не использует его даже в качестве второстепенного, она впадает в др. крайность — в релятивизм, или историзм, представляет явления культуры как просто следующие друг за другом, но внутренне не связанные между собой.

47. Принцип деятельности в социально-гуманитарном познании.

Деятельность это способ существования человека и его развития. Человеческая деятельность в отличие от других живых существ это осознанная, целенаправленная и социальная активность, но включающая биологические реакции, неосознаваемые действия. В деятельности человека проявляется его сущность, которая развивается посредством деятельности. Главное назначение деятельности — обеспечение существования человека, удовлетворением его потребностей, развитием способностей. В процессе деятельности человек (субъект) противостоит какому-то фрагменту объективного мира (предмету) как материалу, из которого получается необходимый человеку продукт. Законы общественного развития возникают, действуют независимо от воли и сознания людей. С другой же стороны, законы общественного развития реализуются только через деятельность людей. Там где нет людей или они есть, но пассивны, никакие социологические законы реализоваться не могут.

Французский мыслитель А.К. Сен-Симон (1760-1825) основные черты разумного общества стремился раскрыть, рассматривая его не как нечто неизменное, а как процесс — реальный процесс деятельности людей: «будущее скажется из последних членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое». Плодо творной идеей Сен-Симона было признание им поступательного хода развития человечества от низших форм к высшим. Философ подчеркивал исключительное значение в жизни и развитии обще ства «индустрии», которая (а не только религия, мораль и другш духовные факторы) является главным фактором объединение людей в единый организм. Именно «индустрия», т. е. трудовш деятельность в сфере промышленности, сельского хозяйства, яв ляется естественной необходимостью и обязанностью человека i создает важнейшие — материальные — связи между людьми.

Основой деятельности людей (т. е. всемирной истории) Гегель считал деятельность экономическую, т. е. труд, — преобразование природы с помощью орудий труда.

(Лекция Науменко Т.В. от 12.03.2011) Система в целом — это система общества, а наука — это подсистема в ней. Деятельность — адаптивно адаптирующая целесообразная активность человека. Деятельность человека — это принципиальная целенаправленная деятельность. Деятельность — это субстанция общества. Деятельностный подход — субстанциально-деятельностный. Актуальная деятельность — это то, что происходит сейчас, в данный момент, а опредмеченная деятельность — это то, что было в прошлом и отложилось. Опредмеченная деятельность является условием будущей актуальной деятельности.

Все эти сферы деятельности составляют общество. Сферы общества — это совместные типы деятельности людей, которые являются подсистемами. Субстанциальная система — это система причины, которой находятся внутри самой себя. Подсистемы тоже состоят из различных компонентов. Компоненты — это то, на что делятся типы совместной деятельности. Элементы — это последние крайние неделимые частицы. Элементы деятельности: 1) субъекты; 2) объекты 3) организационные связи.

1) Субъект —это лицо или группа лиц, реализовывающие собственную программу. Если он не может реализовать собственную программу, тогда происходит объективизация субъекта. Субъект — это тот, кому нужны, важны и выгодны результаты своей деятельности. Субъект может влиять на объект самостоятельно либо с применением средств или организационных связей. Действия могут быть пересечением нескольких деятельностных рядов. Например, субъект наказывает объект с помощью третьего лица, которое может выступать как средством, так и субъектом. В основе целеполагания субъекта лежит система ценностей (конечная система целеполагания).

Побудительный мотив — это потребности и интересы. Полагание отсутствующего необходимым. Свобода деятельности — это способность субъекта контролировать условия собственного существования как субъекта. Социальная сфера воспроизводит субъекта.

2) Объект — это то, на что направлена деятельность субъекта. Объекты выступают как предметы, которые делятся на вещи (материальные предметы) и символы (вся сфера духовной продукции) и как человек.

3) Организационные связи — это такие связи, которые обеспечивают весь процесс деятельности в обществе и подразделяются на коммуникации (транспорт, мобильная связь) и управление (администрирование и политика). Политическое управление направлено на координацию общества с другими системами, а администрирование — на координацию внутри подсистемы.

Духовная сфера — это деятельность по созданию символов, содержащих опредмченную информацию.

Духовный тип деятельности

1. Продукты проектного сознания

2. Продукты когнитивного сознания

Сознание, продукты которого позволяют на основе знаний изменить мир (знания, верования, образцы).

Нормы в рамках проектного сознания:

1) Технологические

2) Социальные

3) Отношения между людьми

4) Общеобязательные нормы (нормы морали и права)

5) Специальные нормы (профессиональные нормы, статусные нормы)

Сознание, которое дает знания об окружающем мире (познающее сознание). Продукты: рефлективные (обыденные и научные (результаты науки как специфической деятельности людей)) и ценностные.

Существует три аспекта науки:

1) Познавательный

2) Социально-психологический

3) Коммуникативный (установление различных связей)

48. Концепция социальной рациональности М. Вебера.

Теоретически проблему «рационализация» общества — возможность и необходимость преодоления стихийных (нерациональных) факторов в социальном устройстве, экономике, культуре, психике и сознании человека, разрабатывал М. Вебер, рассматривавший социальные действия по степени их рациональности.

Целерациональное —предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей. Субъект точно представляет цель и выбирает оптимальный вариант ее достижения. Это чистая модель формально-инструментальной жизненной ориентации.

Ценностно-рациональное — определяется осознанной верой в ценность определённого действия независимо от его успеха, совершается во имя какой-либо ценности, причем ее достижение оказывается важнее побочных последствий (например, капитан последним покидает тонущий корабль);

Традиционное — определяется традицией или привычкой. Индивид просто воспроизводит тот шаблон социальной активности, который использовался в подобных ситуациях ранее им или окружающими.

Аффективное — определяется чувствами, эмоциями;

Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности; такой порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия — это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», история последних столетий свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса.

Рационализация общества связана с возрастанием социальной роли науки — наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает: в производство => в управление => в быт. (социальная рационализация общества).

Тенденции рационализации сформировали индустриальный тип общества. Формальная рациональность — это рациональность как самоцель, взятая сама по себе, рациональность ни для чего конкретно и вместе с тем для всего в целом. Формальной рациональности противостоит «материальная» рациональность как рациональность для чего-либо, для каких-то целей, лежащих за пределами экономики. Формально-рациональное начало становится основным принципом капиталистической организации общественной жизни.

49. Натуралистический подход в социально-гуманитарном познании.

Формирование фундаментальной концепции в социально-гуманитарном познании — натурализма — относится к сер. XVII века. Согласно концепции натурализма, никакого различия между социальной и естественнонаучной формами познания не существует. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление социально-гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону (образцу) всякого познания. Подобный прием есть не что иное, как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области «точных» наук, все остальное не относится к научному познанию. В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в следующих основных формах:

Механицизм — односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации механистической картины мира (построенной в XVII в. Ньютоном), признании законов классической механики как единственных законов мироздания, а механической формы движения материя как единственно возможной. В конце XIX в. механицизм потерпел крах.

Физикализм — был особенно характерен для неопозитивизма (логического позитивизма). Здесь универсальным языком науки объявлялся язык фнзики, а поскольку в последний не «влазили» социально-гуманитарные понятая, то, стало быть, они «выносились за скобки» науки как таковой. Однако уже в середине XX в. стала ясной полная несостоятельность этой попытки, что признали и ее сторонники, и ее критики.

Биологизм — совокупность концептуально-методологических представлений, общим признаком которых является применение понятий и законов биологии при анализе социальной жизни. Точнее говоря — это простой механический перенос принципов биологических наук на социально-гуманитарные науки и стремление только ими объяснить жизнь общества, исторические явления, феномены культуры и т. п. (социал-дарвинизм).

Географический детерминизм — одно из направлений социального познания, представители которого существование общества и специфику социально-исторического развития ставили в прямую и непосредственную зависимость от географической среды (климат, почва, водные ресурсы, полезные ископаемые, флора, фауна и т.д.).

Демографический детерминизм придает абсолютное значение в функционировании и развитии общества народонаселению, т. е. совокупности людей, живущих в определенной стране, части света или на Земле в целом (человечество). Наибольшую известность получил так называемый «естественный закон народонаселения» английского священника и экономиста Т. Мальтуса, «открытый» им в конце XVIII в.

Фрейдизм — общее обозначение различных школ и течений, стремящихся применить психологическое учение Фрейда для объяснения феноменов культуры, процессов научного, художественного и других видов творчества, а также общества в целом. Однако фрейдизм как философско-антропологическую и социальную доктрину следует отличать от психоанализа как специфического метода изучения бессознательного. Этот метод имеет определенное позитивное значение для социально-гуманитарного познания. Но его недопустимо абсолютизировать, придавать ему универсальное значение (а именно это делает фрейдизм).

50. Эволюция концепции науки в позитивизме.

Позитивизм — философское направление, исходящее из тезиса о том, что все подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на содержательное исследование реальности, не имеет права на существование.

Позитивизм проходит ряд стадий, традиционно называемых первым позитивизмом, вторым позитивизмом (эмпириокритицизмом) и третьим позитивизмом (логический позитивизм, неопозитивизм). Чтобы проследить эволюцию концепции науки в позитивизме, нужно в первую очередь ограничить рассмотрение науки общими принципами, свойственными всем этапам позитивизма. Общей чертой всех перечисленных течений является эмпиризм и неприятие метафизики, под которой позитивисты понимают классическую философию — от Декарта до Гегеля.

Первый позитивизм

Огюст Конт одним из первых выдвинул идею об отрыве метафизики от науки. Конт сформулировал закон трех стадий — человеческое общество в своем развитии проходит через три стадии: теологическая — люди объясняют природу через понятие бога, метафизическая — люди объясняют природу через абстрактные сущности, позитивная — явлениям природы дается научное объяснение. Именно на последнем этапе берет верх наука, отвечающая на вопрос «как?», а не «почему?». Наука имеет одностороннее влияние на философию. Новая философия науки (позитивизм) признана выполнять задачи упорядочивания, систематизации, координации и кодификации научных выводов. Закон постоянного подчинения воображения наблюдению вступает в силу только на научной стадии и говорит о том, что наблюдение — это основной метод получение научных знаний. Научное знание является, по Конту, преимущественно описательным. Согласно энциклопедическому закону, принципам движения от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к новому, Конт ввел иерархию наук: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология и мораль.

Джон Стюарт Милль отмечал, что все, что мы знаем — это отношения последовательности или сходства фактов. Если эти отношения постоянны, то они формируют т.н. законы. Законы явлений — вот и все, что мы знаем относительно явлений. Именно индуктивное рассуждение основано на человеческой вере в единство природы. В своей «Системе логики» писал, что новое знание может быть достигнуто только эмпирически (даже математика имеет эмпирическое происхождение). Индуктивные методы по Миллю: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков. Также выделил интуицию (как метод косвенного познания) и дедукцию (для «развертывания» теорий).

Герберт Спенсер в кантианской традиции выделял сферы познаваемого (область науки и философии) и непознаваемого (религия). По Спенсеру, в науке индукция обеспечивает преимущественно качественные предсказания, то дедукция — количественные. На начальном этапе индуктивно формируются теоретические законы и гипотезы, но развитая наука делает акцент на дедуктивном методе (на количественных предсказаниях). Закон эволюции Спенсера формируется на основе положения о неуничтожимости вещества и принципа постоянства движения. Эволюция, как основной закон, присущий всем явлениям опыта, — это интеграция вещества (переход от бессвязного к связности), это дифференциация (переход от однородного к разнородному) и это упорядоченность (переход от неопределенного к определенности).

Второй позитивизм (эмпириокритицизм)

Второй позитивизм (Мах, Авенариус) и неопозитивизм (Шлик, Карнап, Витгенштейн, Рассел) отошли от чистого эмпиризма, признали роль теории в научном познании и поставили проблему перехода от эмпирического знания к теоретическому. Но и они отождествляли философию (и философию науки) с частнонаучным знанием: первые — с психологией научного творчества, вторые — с логикой (математической логикой и логической семантикой).

Мах критиковал механику Ньютона за введение понятий абсолютное пространство и время, поскольку они не наблюдаемы, а следовательно — фикции, поэтому их нужно изгнать из науки. Принцип нейтральности — в восприятии нельзя отделить, что относится к внешнему миру (физика, материя), а что к внутреннему миру воспринимающего (психика, идея), поэтому Мах рассматривает свою универсальную теорию — психофизика. Принцип экономии мышления: наука имеет целью заменить, то есть сэкономить опыт, предвосхищая факты. Поэтому предпочтение отдается наиболее простым теориям. Процесс познания, по Маху, — это адаптация к среде, желание избавится от противоречий, где главное место принадлежит описанию.

Авенариус выдвинул требование критики опыта: опыт следует проверить, т. к. личный опыт выражен в социально обусловленных понятиях, которые суть исторические конструкции. Среди других идей Авенариуса принцип наименьшей траты сил, признание описания идеалом науки, отказ от объяснения, стремление к надпартийности, критический пересмотр всех истин, возвращение к «естественному понятию мира

Пьер Дюгем утверждал, что любая физическая теория — это объяснение и классификация. Физическая теория последовательно проходит 4 стадии: измерение, выбор гипотез, математическое развитие теории, опытная проверка. Дюгем критикует индукцию, как метода построения гипотез. Также он поднимает проблему абстрактного символа, который никогда не равен конкретному факту.

Третий позитивизм (логический позитивизм, или постпозитивизм)

Постпозитивисты (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд) осознали ошибочность абсолютизации эмпирической методологии и показали важность социокультурных и внерациональных факторов для развития науки. После их исследований было признано, что философия невозможна как частная наука, что это особый вид знания, причем совершенно необходимый для развития науки (тот же эмпиризм — это метафизическая концепция).

Одна из проблем, существенно определивших развитие философии науки в начале 20 века, получила название проблемы демаркации (этот термин был введен Карлом Поппером). Речь идет об определении границ между наукой и не наукой. Наиболее распространенный ответ на этот вопрос состоял в том, что наука отличается от псевдонауки или от «метафизики» своей опорой на факты, своим эмпирическим методом. Концепция, которая в это время активно развивалась в рамках так называемого «Венского кружка» и шла от одного из крупнейших философов начала века Л.Витгенштейна, утверждала, что к науке принадлежат только те предложения, которые выводятся из наблюдения или, что то же самое, могут быть верифицированы с помощью наблюдений. Отсюда следовало, что любая теория, претендующая на то, чтобы быть научной, должна быть выводима из опыта. Поппер с не принимает этого тезиса. Наблюдение, с его точки зрения, уже предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу. Нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим из определенной задачи и наблюдаем только то, что нужно для решения этой задачи. К сказанному можно добавить, что любая развитая теория формулируется не для реальных, а для идеальных объектов. В механике, например, это — материальные точки, абсолютно твердые тела, идеальные жидкости и т.д.

Поппер полагает, что традиционная индукция непригодна для обоснования научного знания, поскольку универсальные высказывания не верифицируемы и, следовательно, верифицируемость не может служить критерием принадлежности высказываний к эмпирической науке. Таким критерием является, по мнению Поппера, фальсифицируемость: подлинными научными высказываниями могут быть только те, которые можно опровергнуть опытом. Наука развивается за счет выдвижения смелых гипотез, которые затем разными способами пытаются опровергнуть. Чем больше из гипотезы можно вывести следствий, способных опровергнуть ее на опыте, тем богаче по своему содержанию данная гипотеза.

В процессе фальсификации Поппер обнаружил противоречие: любая научная гипотеза подвергается попыткам опровержения на основе уже имеющихся научных знаний, которые, в свою очередь, сами подвергаются процедуре фальсификации, и цепочка может быть бесконечной. Ограничивает эту бесконечность Поппер следующим образом: нефальсифицируемыми (базисными) являются такие предложения, которые компетентными наблюдателями признаются настолько обоснованными (главным образом наблюдением), что дальнейшая проверка не требуется.

Недостатки фальсификационизма Поппера пытался преодолеть И.Лакатос в своей концепции исследовательских программ. При достаточной находчивости, полагает он, можно на протяжении длительного времени защищать любую теорию, даже если эта теория ложна.

Методология Лакатоса рассматривает рост «зрелой» (развитой) науки как смену ряда связанных исследовательских программ. Важными структурными элементами исследовательской программы являются ее «жесткое ядро» и «защитный пояс» гипотез. Научно-исследовательская программа имеет свое «твердое ядро». Имре Лакатос обратил внимание на то, что обычно ученый имеет дело не с одной, а с целым семейством теорий, образующих научно-исследовательскую программу.

У теорий данной программы есть «твердое ядро» и «защитный пояс». Теории сопоставляются друг с другом. Рост научного знания совершается так: сначала разрушается защитный слой твердого ядра, а затем наступает черед и самого твердого ядра. Только тогда, когда будет разрушено твердое ядро программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой.

51. Концепция научного знания в неокантианстве.

Неокантианство — философское течение второй половины 19 — начала 20 века. Возникло в Германии и ставило своей целью возрождение ключевых кантовских идейных и методологических установок в новых культурно-исторических и познавательных условиях. Провозгласившая лозунг «назад к Канту» (термин Либмана) в условиях кризиса философии и моды на материализм, против позитивизма. Н. подготовило почву для феноменологии. Н. акцентировало внимание на эпистемологической стороне учения Канта, а также повлияло на формирование концепции этического социализма. Н. возникло в 60-х годах XIX века. В последующие десятилетия сформировались две его основные школы: марбургская и баденская. Первые используют номотетический метод (генерализирующий — основанный на выведении законов), а вторые — идиографический (индивидуализирующий — основанный на описании эталонных состояний). Соответственно и мир делится на природу (мир сущего или объект естественных наук) и культуру (мир должного или объект гуманитарных наук), причем культуру организовывают ценности. Отсюда именно неокантианцами была выделена такая философская наука как аксиология.

Если марбургская школа в основном ориентировалась на математическое естествознание, то для фрейбургской (Баденская школа) характерна ориентация в первую очередь на социальные науки (в центре внимания этой школы находилась проблематика ценностей и специфика методологии наук о природе и наук о духе).

Марбургская школа

Баденская школа

Основной ориентир на логику

Критика кантовской «вещи в себе». Конструирование предметов познания («данное» и «заданное»).

Сглаживаются различия между чувственностью и рассудком в пользу рассудка (появление неевклидовой геометрии показало, что пространство нельзя трактовать как априорную форму чувственности).

Идеал науки — математика и мат. физика

Символические формы опосредствуют человеческое восприятие мира. Человек = «животное, создающее символы».

Основоположник — Герман Коген (1842–1918). Наиболее видные представители в Германии были Пауль Наторп (1854–1924) и Эрнст Кассирер (1874–1945). К ней примыкали такие философы-неокантианцы как Ханс Файхингер (1852–1933) и Рудольф Штаммлер. В России сторонниками Марбургской школы были Н. В. Болдырев, А. В. Вейдеман, Д. О. Гавронский, В. А. Савальский, В. Э. Сеземан, Б. А. Фохт и др.

Ориентация на ценности

Анализ методов познания естественных и гуманитарных наук.

Разные типы мышления: законополагающий и описывающий индивидуальное, особенное.

Номотетический (генерализующий) метод — в естествознании

Идеографический, (индивидуализирующий) метод — в гуманитар.науках (истории).

Реальность = совокупность единичных, индивид.событий. Е/зн-е оставляет за скобками все единичное и индивидуальное. Неповторимое изучает история, поэтому она ближе к реальному. Одна и та же реальность выступает то как природа (в общем плане), то как история (инд.) Отсюда — противопост-е природы и истории не объективное, а методологическое.

Основателями Баденской школы считаются Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт. Их учениками и сторонниками были философы Эмиль Ласк, Рихард Кронер. В России к этой школе причисляли себя Н.Н. Бубнов, С.И. Гессен, Г.Э. Ланц, Б. Кистяковский, М.М. Рубинштейн, Ф.А. Степун и др.

Одним из направлений в философии конца XIX — начала XX в., сосредоточивших внимание на проблеме обоснования научного знания, было неокантианство. Оно возникло в конце 60-70-х годов XIX века как попытка осмысления новых открытий в математике и естествознании. Лозунг «Назад к Канту!» был выдвинут одним из первых представителей неокантианства Отто Либманом в 1865 году1. Смысл этого лозунга состоял в требовании противопоставить кантовское понимание трансцендентальной философии ее спекулятивным интерпретациям у Фихте, Шеллинга и особенно Гегеля, чье влияние в первой половине XIX века в Германии было самым сильным.

Философские построения этих трех мыслителей (Либман называет их «эпигонами» Канта), по убеждению неокантианцев, не связаны с развитием самой науки, а представляют собой в значительной степени отвлеченные конструкции, претендующие (особенно у Шеллинга в его натурфилософии, а также и у Гегеля) на то, чтобы заменить собой точную науку. Согласно неокантианцам, из всех представителей немецкой классической философии только Кант был непосредственно связан с научным мышлением своего времени — математикой, механикой, физикой. Именно поэтому его философия представляется неокантианцам не только не стоящей в противоречии с основами и принципами научного подхода к действительности, но и дающей возможность осмыслить достижения современной им науки.

За те несколько десятилетий XIX века, в которые неокантианство получило наиболее широкое распространение и признание в большинстве немецких университетов, в нем выделился ряд тенденций и школ. Самыми крупными из них оказались две: Баденская во главе с В. Виндельбандом и Г. Риккертом и Марбургская, представленная Г. Когеном, П. Наторпом, Э. Кассирером, Р. Штаммлером и др.

Следует обратить внимание на тот исторический фон, на котором выступало неокантианство. В философии последней трети XIX века преобладающее влияние получили направления, занимавшиеся главным образом гносеологией и методологией, т. е. проблемами не бытия, а познания. К ним принадлежал позитивизм, вылившийся в самом конце XIX — начале XX вв. в махизм и эмпириокритицизм. Позитивизм с самого начала выступал в качестве реакции на спекулятивную философию, особенно гегельянство. Увлечение методологическими проблемами характерно в последней трети XIX века также и для тех направлений, которые можно было бы квалифицировать как «философию жизни»: сюда можно отнести таких мыслителей, как В. Дильтей, Г. Зиммель и др., разрабатывавших методологию не естественных, а исторических наук. Неокантианство органически влилось в это русло «методологизма»; его представители решительно выступали против того, чтобы философия подменяла собой научное исследование и умозрительно конструировала картину мира. В своем стремлении к разработке методологических проблем науки неокантианцы представляли оппозицию той иррационалистической традиции философии жизни, которая шла в Германии от Шопенгауэра и Ницше. По вопросам гносеологии глава Марбургской школы неокантианства Г. Коген неоднократно критиковал Шопенгауэра, отвергая его интерпретацию кантовской философии. Оппозиционной по отношению к ницшеанскому требованию «переоценки ценностей» была теория ценностей, созданная Баденской школой, прежде всего Г. Риккертом и В. Виндельбандом.

Если Баденскал школа сосредоточила свое внимание на проблемах философии культуры и методологии исторических наук, то представители Марбургской школы в первую очередь занимались проблемой обоснования точных наук — математики и естествознания. Начиная с 70-х годов XIX века и до 20-х годов XX века неокантианство Марбургской школы развивалось преимущественно как концепция научного знания, как наукоучение в собственном смысле этого слова. Хотя и у главы школы Когена, и у его ближайших последователей Наторпа и Кассирера наряду с работами, посвященными проблемам обоснования науки, есть также исследования по этике и эстетике, философии культуры и философии права, тем не менее центр тяжести их мышления вплоть до 20-х годов прошлого века составляли проблемы методологии науки и логики научного мышления. Неокантианцы этого направления создали теорию науки, которую можно считать одной из попыток логического обоснования научного знания. Не принимая ни эмпирико-психологического, ни спекулятивно-метафизического, ни возникшего уже позднее — в начале XX века — культурно-исторического обоснования науки, марбуржцы усматривают сущность научного познания в методе. В своем обосновании научного знания они опираются на историю науки. Это составляет одну из сильных сторон их подхода к анализу науки: современное состояние научного знания они соотносят с его становлением, считая, что история науки является органическим моментом самого научного знания. Не только Коген, но и его последователи — Наторп, а особенно Кассирер, хорошо знают историю науки, при этом они ставят ее в тесную связь с историей логики и историей философии.

Рассмотрение истории науки в единстве с историей философии вызвано тем, что неокантианцы стремятся дать именно логическое обоснование научного знания, а поэтому в центре внимания у них находится развитие его методологических принципов и логических структур. Поэтому они обращаются к тем узловым моментам в истории науки, когда формируются важнейшие ее понятия, методологические основы, а такие моменты часто теснейшим образом связаны с философией. Пифагор, Платон, Кеплер, Коперник, Галилей, Ньютон, Декарт, Лейбниц — вот имена тех, кто в равной мере могут быть названы как учеными, так и философами и чье творчество наиболее основательно исследуется Марбургской школой.

Особенностью истолкования научного знания и истории его развития у марбуржцев является то, что логико-методологическую основу науки они видят в математике. В этом смысле они следуют кантовскому принципу, согласно которому в нашем знании ровно столько науки, сколько в нем математики. Рассмотрению неокантианского обоснования математики и связанному с ним анализу неокантианского понимания логики развития науки и посвящена эта глава книги.

Чтобы понять неокантианский способ обоснования научного познания, необходимо выяснить исходные гносеологические позиции этой школы. Для решения этой задачи прежде всего надо показать, в каком отношении теория познания марбуржцев находится к теории познания Канта, в чем именно неокантианцы следуют за Кантом, а в чем отказываются от него. Такой сравнительный анализ Канта и неокантианцев позволяет установить, как интерпретируется марбуржцами кантовское понятие трансцендентального синтеза и в чем они видят задачи и функции логики. Вторым моментом в анализе неокантианской концепции науки является установление отношений между логикой и математикой. Пересматривая принципы традиционной логики, кантианцы создают — на базе математики — новый тип логики, называемый ими «логикой отношений», и кладут ее в основание науки. Трудность, с которой при этом приходится сталкиваться, состоит в том, что Коген и его школа обосновывают математику с помощью логики, а саму логику (логику отношений) строят опять-таки по модели математики. Логическое и математическое оказываются в конце концов тождественными: не случайно именно математика, согласно Кассиреру, выступает как наука о правилах связывания, т. е. как логика, ибо задачу последней неокантианцы усматривают в установлении связи, конструировании системы отношений. На конкретном примере — на анализе истории геометрии — особенно удобно проследить, как подходят неокантианцы к историко-научному материалу и в какой именно форме они связывают воедино теорию и историю. история науки оказывается у них тождественной с логикой науки, что вполне согласуется с общетеоретическими принципами этой школы.

52. Феноменологическая программа исследования науки

Феноменология — направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нем сущностных, идеальных черт. Феноменология предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля — к опыту познающего сознания, где сознание понимается как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность). Выявление чистого сознания предполагает феноменологическую редукцию, в соответствии с которой мы отказываемся от утверждений относительно реальности вещественного мира, вынося его существование за скобки.

Э. Гуссерль выдвигает цель построения универсальной науки (универсальной философии, универсальной онтологии), относящейся к «всеобъемлющему единству сущего», которая имела бы строгое обоснование и служила обоснованием всем прочим наукам.

Методами осуществления феноменологического исследования являются непосредственное созерцание и феноменологические редукции. Феноменология, отвлекаясь от существующего, рассматривает сущности — возможное, априорное в сознании. Феноменология — дескриптивная наука о сущностях трансцендентально чистых переживаний в пределах непосредственной интуиции.

Основной принцип феноменологии — «к самим вещам», что означает: преодолеть предрассудки и предвзятые мнения, освободиться от привычных установок и навязываемых предпосылок, отстраниться от методологических шаблонов и клише и обратиться к первичному, изначальному опыту сознания, в котором вещи предстают не как предметы уже имеющихся теорий, точек зрения, установок, не как нечто, на что мы смотрим глазами других, но как нечто, что само раскрывается перед нами в раскрывающемся в нас первичном опыте.

Наука освобождают себя от этих границ человеческой относительности — правда, ценой адекватности познания, которое отныне соотносится с той «стороной» возможного окружающего мира вообще, знание которой достаточно для овладения всем тем, что, хотя и не принадлежит к человеческой среде, тем не менее содержится в сфере наличного бытия, соотносительной с жизнью вообще. В противоположность этому, философия ищет истину наиболее адекватного познания, которое в идеальном плане завершает себя в самоданности. Само собой разумеется, что эти познавательные цели философии и науки не могут исключать друг друга. Но, с другой стороны, ясно, что цель философского познания —«выше, чем цель науки.

Радикализация первоначальной феноменологической программы исследования (сформулирована в 1900-1913 гг.). Первоначально Гуссерль считал, что феноменологический метод призван превратить в науку теорию познания и логику. Однако логика интенционального анализа — раскрытия субъективного смысла всех объективностей культурно-исторического мира — привела его на позиции мировоззренческой «первой философии», возможность которой он отрицал.

Итог феноменологической программы: сознание имеет свои собственные законы, свою собственную длящуюся природу опыта, основанную на его непосредственной временной природе и не сводимую к объективности знания и логике мышления. Именно внутреннее время, а не познавательная устремленность к истине придает сознанию его действительную, а не воображаемую целостность. В этом, кроме всего прочего, заключается важнейший антиидеологический потенциал феноменологического метода.

53. Герменевтический подход в социально-гуманитарном познании.

Герменевтика (от др.-греч. ἑρμηνεύω — толкую) — направление в философии XX века, выросшее на основе теории интерпретации литературных (изначально библейских) текстов. С точки зрения герменевтики задача философии заключается в истолковании предельных значений культуры, поскольку реальность мы видим сквозь призму культуры, которая представляет собой совокупность основополагающих текстов. ЭКЗЕГЕТИКА (от греч. exegetikos — разъясняющий) — комментирование текстов (герменевтика без философии).

История вопроса:

Первым выделил герменевтику, как «учение об искусстве понимания» Фридрих Шлейермахер (1768–1834).

«Философия жизни» Вильгельма Дильтея (1833-1911): «понимание» есть не частный аспект теории познания, но фундамент гуманитарного знания («наук о духе») вообще. Цель Дильтея была в обосновании значимости историко-гуманитарного познания и несводимости процедур последнего к процедурам естественнонаучного познания.

Превращение герменевтики в философию связано с именем Хайдеггера, который стал рассматривать «понимание» не в гносеологическом, а в онтологическом плане, т. е. не как способ познания, а как способ существования. В экзистенциальной аналитике, развиваемой им в работе Бытие и время (1927), «понимание» выступает как одна из основных характеристик человеческого бытия (Dasein).

Для Ганса Гадамера (1900-2002), как и для Хайдеггера, понимание есть форма первичной данности мира человеку. Оно не просто лежит в основе нашего отношения к тем или иным текстам, но в основе нашего отношения к миру. Процесс понимания текста неотделим от процесса самопонимания читающего.

Стремясь преодолеть языковую центрированность подхода Гадамера, Поль Рикёр (1913-2005)привлекает внимание к иным объективациям человека, нежели запечатленные в (языковой) традиции продукты творчества. К числу таких объективаций принадлежат прежде всего символы. Основная черта символа — избыточность смысла. Символы суть структуры значения, в которых один смысловой план указывает на другой, скрытый план.

Герменевтический круг — метафора, описывающая взаимообусловленность объяснения и интерпретации, с одной стороны, и понимания — с другой. Герменевтический круг является одним из основных понятий философии герменевтики.

54. Структурализм: принципы и тенденция эволюции.

Структурализм — научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. XX в. и получившее позднее различные философские и идеологические интерпретации. Возникновение структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирическому к абстрактно-теоретическому уровню исследования; основу перехода составило использование структурного метода, моделирования, элементов формализации и математизации. Лежащий в основе структурализма структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а позднее был распространён на литературоведение, этнографию, историю... Структурализм в широком смысле охватывает целый ряд областей знания, различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его роли в исследованиях. В узком смысле: структурализм — комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции. Его основные представители — французские учёные: этнолог Леви-Строс, историк культуры Фуко, психоаналитик Лакан, литературовед Барт, искусствовед Эко.

Одним из основных положений структурализма является утверждение о том, что социальные и культурные явления не обладают самостоятельной субстанциальной природой, а определяются своей внутренней структурой (то есть системой отношений между внутренними структурными элементами), и системой отношений с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах. Эти системы отношений рассматриваются как знаковые системы и, таким образом, трактуются как объекты, наделенные значением.

Структурализм ставит своей целью объяснить, как данные социальные институты, которые могут быть выявлены в рамках структурного анализа, делают возможным человеческий опыт.

Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что (1) социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах, и (2) эти системы суть системы знаков, так что социальные и культурные явления — это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением.

Основная специфика структурализма — рассмотрение всех явлений, доступных чувственному восприятию, как «эпифеномены», то есть как внешнее проявление («манифестацию») внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали своей задачей.

Центральным базовым понятием структурализма является понятие структуры — совокупности отношений инвариантных при различных внутренних и внешних преобразованиях.

Любая структура должна отвечать трем необходимым условиям: (а) целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; (б) трансформации — упорядоченный переход одной подструктуры (или уровня организации её элементов) в другую на основе правил порождения; (в) саморегулированию — внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Таким образом, структура выступает не просто в виде устойчивого «скелета» объекта, а как совокупность правил, следуя которым, можно из одного объекта получить второй, третий etc. путём перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Правила такого дедуктивного выведения и превращения черпаются из ряда разделов дискретной, «качественной» математики — теории групп, комбинаторики и др.

Принципы методологии структурализма:

— принцип имманентности, который направляет все внимание на изучение внутреннего строения объекта, абстрагируясь от его генезиса, эволюции и внешних функций и от его зависимости от других явлений.

— принцип примата синхронии над диахронией, согласно которому исследуемый объект берется в состоянии на данный момент, в его синхроническом срезе, скорее в статике и равновесии, чем в динамике и развитии.

— антисубъектная направленность. Радикально пересматривает проблематику человека, понимаемого в качестве субъекта познания, мышления, творчества и иной деятельности.

— принципы плюрализма и релятивизма, согласно которым в реальной действительности постулируется «множественность порядков», каждый из которых является неповторимым, что исключает возможность установления между ними какой-либо иерархии, поскольку все они равноценны.

Помимо этого в структурных исследованиях широко используются методы формализации и математизации, с помощью которых осуществляется построение структур и моделей, которые позволяют представлять их в виде абстрактно-логических или графических схем, формул или таблиц.

Структурализм отдает явное предпочтение форме, структуре, системе, синхронии, логике, а не отдельным событиям, содержанию или субстанции, истории или диахронии. Он отказывается видеть в человеке свободное, активное, волевое и сознательное существо, являющееся автором или субъектом своих слов, действий и поступков. По отношению к человеку структурализм встает на позиции скептицизма и нигилизма. Подавляющее большинство известных структуралистов выступают с резкой критикой гуманизма. Разумеется, изобличая несостоятельность гуманизма, структурализм не становится апологией бесчеловечности.

Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретённые свойства (в структурализме это формулируется как методологический примат отношений над элементами в системе). Можно указать следующие основные процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в которых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологического примата синхронии над диахронией; сначала исследовать синхронические отношения сосуществования и непосредственного взаимодействия, а потом — историю, диахроническое развитие); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путём непосредственного синтезирования или формально-логического и математического моделирования, а затем выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.

Осуществление этих процедур предполагает, следовательно, наложение определённых ограничений на объект (например, это может быть отвлечение от развития, от субстрата элементов и т.д.), за счёт чего и удаётся выявить абстрактную структуру как совокупность скрытых внутренних отношений, на пересечении которых находятся элементы — носители реляционных свойств. Если эти процедуры осуществлены в логически завершенном виде, к полученной структуре могут быть применены логико-математические операции, дающие возможность достаточно строгого дедуктивного построения теории.

Внедрение в гуманитарные науки структурного метода в такой его трактовке связано с радикальной перестройкой самого предмета этих наук — с построением новых типов идеальных объектов, обладающих высокой степенью конструктивности, с возникновением новых типов межпредметных связей. Как правило, вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется на некоторой знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный структурализм тесно переплетается с семиотикой, образуя единый комплекс структурно-семиотических исследований со значительным удельным весом методов кибернетики и теории информации. Характерную черту структуралистского подхода к знаковым системам составляет стремление за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы этих систем. С точки зрения структурализм, именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование. Понятие бессознательного здесь, навеянное традицией фрейдизма, вместе с тем существенно переосмыслено: бессознательное «структурировано как язык» (Лакан), оно «накладывает структурные закономерности на поступающие извне элементы — импульсы, эмоции, представления, воспоминания» (Леви-Строс).

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых — язык, но в которую входят также наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т.д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Ж. Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т.д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеческого «Я». В связи с этим пересматривается ряд традиционных понятий гуманистики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиционной «истории идей», структурализм делает упор на качественных преобразованиях культуры, основанных на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в структурализме развиваются поиски широких типологических обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-научный структрурализм показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-научном и философском плане.

55. Марксистский подход к исследованию социальной реальности.

Карл Маркс (1818-1883) не использовал в своих работах термин «социология», ассоциировавшийся в то время с именем Огюста Конта. Однако в современной научной практике принято считать, что работы Маркса оказали значительное влияние на развитие социологии. Воззрения Маркса в значительной степени отличаются от многих других признанных классиков социологии, поэтому его идеи принято выделять в отдельное направление. Прежде всего, стоит сказать о материалистическом понимании истории: в основе всех социальных изменений лежат не идеи и прочие духовные ценности, а сугубо экономические интересы основных социальных групп общества. Так, в результате конфликта классов по поводу экономических ресурсов и свершаются революции, обозначающие смену общественно-экономических формаций. Другими словами, все изменения в обществе и движение истории происходит в результате разрешения социальных конфликтов, возникающих между господствующим и другими классами общества. Именно на конфликте, по мнению Маркса, построена социальная структура.

Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки:

Базис — это материальное производство, которое есть сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) и производственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.

Надстройка — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в обществе. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.

Эксплуатация. Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Эта разница ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося.

Смена формаций. Экономика развивается, чтобы удовлетворять возрастающие потребности людей в материальных благах. Согласно историческому материализму, развитие производительных сил на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость изменения производственных отношений. В результате надстройка (всегда так или иначе закрепляющая существующие производственные отношения), перестаёт соответствовать уровню производства и становятся тормозом экономического развития общества. В такие моменты и происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревшей надстройки на новую. В зависимости от того, насколько гладко проходит это изменение, оно может быть как эволюционным, так и революционным.

По Марксу общество прошло (и пройдет) в своем развитии следующие формации: первобытно-общинный строй (1), рабовладельческий (2), феодальный (3), капиталистический (4), коммунистический (5).

+ Диалектический материализм — философское учение, утверждающее (онтологическую) первичность материи и постулирующее три основных закона её движения и развития: Закон единства и борьбы противоположностей, Закон перехода количественных изменений в качественные, Закон отрицания отрицания.

56. Образ науки в постмодернизме.

Постмодернизм сформировал не только специфическое видение социальной реальности, но и специфическую эпистемологию. В качестве ее основных характеристик можно выделить следующие:

Дефундаментализм необоснованность" познания, «несвязность» с фактами мира «как он есть». Критика присущего модернизму поиска фундаментальных оснований бытия и знания становится знаменем постмодернистской рефлексии, разрушающей веру в их существование.

Постмодернизм, акцентируя фундаментальную трансформацию отношений человека с миром в результате вторжения символических систем, культуры масс-медиа, конструирующих мир в абсолютно искусственных моделях, показывает бессмысленность апелляции к «реальному» объекту. Он исходит из предпосылки о существовании «культурного текста», вне которого либо ничего нет, либо его связь с действительностью настолько туманна и ненадежна, что не дает оснований судить о ней с достаточной степенью уверенности. Границы между представлениями и объектами, истиной и ошибкой разрушаются. Истина утрачивает статус определенности и конечности.

2. — Теряет смысл сама идея «привилегированного знания», то есть, «истинной» интерпретации, лишающей самого права на существование иные, альтернативные варианты интерпретации, а вместе с ней и присущее модерну стремление классифицировать утверждения с точки зрения истины. Никакое знание не может быть оценено вне контекста культуры, традиции и языка, которые делают его возможным и задают ему смысл. Нет универсального, внеконтекстуального критерия истинности, достоверности. Сама истина понимается контекстуально, локально-исторически. Представление об истине как следствии адекватного метода сменяется ее пониманием как результата избранной, то есть, социально заданной перспективы.

Фрагментарность. — Наука реинтерпретируется постмодернизмом на основе отказа от идеи бесконечного поступательного приращения знания на пути к истине. Ее место занимает принцип конечности и фрагментарности знания, его исторической и культурной ситуативности. Знание рассматривается как специфическое, локальное, случающееся «здесь и сейчас», но не как констатация общих, универсальных законов, свободных от контекста. Поэтому оно абсолютно плюралистично, децентрично, не сводимо ни к какому объединяющему принципу и не подлежит кросскультурной экстраполяции. Фрагментарность знания связана с постмодернистской интерпретацией реальности как множественности, состоящей из отдельных, разрозненных, единичных элементов и событий, интерпретацией индивида как комплекса не связанных друг с другом образов, событий. Подобный плюрализм стал своеобразной приметой особого взгляда на мир, сформированного постмодернизмом. Он же определил общий дух неприятия того типа, стиля теоретического осмысления реальности, который был выработан предшествующим постмодернизму состоянием наук, критику предыдущего мышления как метафизического.

Конструктивизм . — В постмодернизме образ мира «как он есть» сменяется представлением мира в определенных социальных и лингвистических конструкциях, определяемых социальными процессами, отягощенных идеологическим выбором участников и структурой властных отношений. Знание не содержит образов реального мира, оно состоит из конструкций, построенных на основе когнитивных интерпретирующих схем. Это ведет к трансформации традиционного понимания целей науки, радикальному изменению позиции ученого. Если прежде он занимал (или стремился занять) позицию постороннего, объективного наблюдателя, то его новую позицию можно определить как «контекстуальную включенность». Причем приоритетной с точки зрения постмодернизма оказывается включенность в социальное и лингвистическое конструирование повседневной жизни. Именно поэтому в научном дискурсе постмодернизма:

научное знание уступает свой эпистемологический приоритет знанию обыденному;

особое место занимает тема «нарратива» — социально принятого типа повествования, который задает параметры повседневного и научного дискурсов, определяя правила и способы идентификации объектов, которые подлежат включению в дискурсивное пространство;

происходит деконструкция индивидуалистических мифов, отказ от «индивидуалистического атомизма»: образ субъекта как объективного наблюдателя мира уступает место идее языка как «конструктора» социальной реальности, привносящего организацию и значение в опыт познающего субъекта.

57. Философско-методологические основания теории принятия решений.

58. Аргументация в системе получения и обоснования научного знания.

[1] Кохановский.

[2] (от лат. transcendo- переходить, перебираться) — 1) выход за пределы посюстороннего; 2) выход из погруженности сознания в мирскую жизнь с целью обретения истины и смысла бытия. В экзистенциализме такую погруженность нередко приравнивают к рабству человека, а трансцендирование — к освобождению. 3) С.Франк различил «трансцендирование вовне», когда индивидуальнаядуша выходит за рамки своей субъективности к «другому», в отношения в Я-Ты и мы, и «трансцендирование вовнутрь» (или вглубь) — в область духа, для укоренения в духовной основе бытия, дающей объективную реальность и подлинную опору индивидуальной душевной жизни.

[3] Микешина. Философия науки.